Ухвала суду № 75342060, 13.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/19570/17

провадження № 2/752/1913/18

УХВАЛА

13.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи ,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення економічної експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним Товариством Комерційний банк "Приватбанк№ відповідно до заяви ( укладеного договору без номеру від 22.04.2013 року. На вирішення експертів просили поставити питання - який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним Товариством Комерційний банк "Приватбанк№ відповідно до заяви ( укладеного договору без номеру від 22.04.2013 року

Представник позивача поклалася у вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі змісту позовної заяви ПАТКБ "Приватбанк" просиять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру,від 22.04.2013 року.

Відповідач не визнає розміру заборгованості, оспорює її. Вважає її завищеною.

За правилами ст. 103 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Крім того, відповідно до роз»ясень, що містяться у п.17 постанови Пленнуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз»яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Представник відповідача стверджував, що надані суду представником позивача розрахунок заборгованості, яке є предметом спору викликають у відповідача сумніви, оскільки розмір кредитної заборгованості є завищеним .

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач ставить під сумнів розмір заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу заслуговує на увагу суду, оскільки зазначені обставини підлягають ретельній , еспертній оцінці, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, експертам якої суд може доручити проведення економічної експертизи, про призначення якої заявив представник відповідача, представник позивача наполягав на відсутності підстав для призначення такої експертизи, повідомив суду, що відповідач готовий оплатити послуги експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне надати експертам КНДЕІ матеріали зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним Товариством Комерційний банк "Приватбанк№ відповідно до заяви, укладеного договору без номеру від 22.04.2013 року

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057 м. Київ. вул. Смоленська. 6)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачаОСОБА_1 ( 03187 м. Київ. АДРЕСА_1).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/19570/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: