Постанова № 75341495, 12.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 715/706/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

секретар: Скакун К.В.

розглянувши без участі учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, головуючий у І-й інстанції - Цуренко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Тарашани Глибоцького району на а/д М-19, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Бора» н/з НОМЕР_2, під час зміни напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «Фольксваген Бора» н/з НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 отримали незначні тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28 березня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено постанову №715/446/17, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Зазначав, що розмір завданого йому майнового збитку в результаті ДТП визначається згідно зі звітом № 2017-1025 від 05 березня 2017 року та складає 67 134,35 грн.. За послуги автотоварознавчої експертизи витрати складають 1 875 грн., оплата послуг таксі «Чернівці» за виклик експерта оцінювача - 500 грн. Витрати за оплату страховки евакуатора для перетину кордону Україна - Румунія - 937 грн. Оплата послуг авто евакуатора для доставки пошкодженого авто на територію Румунії - 8 500 грн. Підтверджені матеріальні витрати за придбання медикаментів та медичних препаратів після ДТП - 3 524,36 грн. Крім цього, документально не підтверджені матеріальні витрати на проведення УЗІ, МРТ та інших консультацій- 2 200 грн. Всього - 77 020,71 грн.

Також посилався на те, що внаслідок вказаних дій йому завдано моральну шкоду, оскільки з моменту ДТП і до цього часу він переносить певний моральний біль та шок, змушений постійно шукати засоби для пересування. Через пошкодження автомобіля та перебування його на оглядовому майданчику Глибоцького ВП відчував труднощі через те, що доводилось пересуватись громадським транспортом, витрачати на це час та нерви.

Просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 77 020,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 59 789,42 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити, вказавши в резолютивній частині рішення, що після відшкодування збитків передати відповідачу ОСОБА_1 пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Мерседес-Бенц-Віто 230 ТД» д.н.з. НОМЕР_1, який не може використовуватись за призначенням, однак має певну цінність.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що позивач може отримати додатковий прибуток в результаті реалізації пошкодженого автомобіля після одержання повної його вартості. Судом не було вирішено питання про передачу відповідачу пошкодженого в ДТП автомобіля, який не може використовуватися за призначенням, однак має певну цінність.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доведений належними і допустимими доказами розмір завданої майнової шкоди становить 59 789,42 грн., а тому вимоги щодо відшкодування такої шкоди за рахунок відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 3 000 грн., суд виходив з вимог розумності, виваженості, співмірності та справедливості, враховуючи характер правопорушення (злочину), глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків та неможливість використання власного майна протягом тривалого часу, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, майновий стан сторін.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2017 року, о 11 год. 00 хв., в с. Тарашани Глибоцького району на а/д М-19, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Бора» н/з НОМЕР_2, під час зміни напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «Фольксваген Бора» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримали незначні тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

28 березня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено постанову №715/446/17, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративні стягнення в вигляді штрафу.

Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи №1086-А від 07 лютого 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику нерозмитненого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V230», державний знак НОМЕР_1, станом на 31 січня 2017 року, становила 58 852,42 грн.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на користь позивача з відповідача як особи, винної у її заподіянні шкоди, підлягає стягненню 58 852, 42 грн.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із доповненням резолютивної частини рішення абзацом про зобов'язання позивача після відшкодування відповідачем шкоди в сумі 58 852,42 грн. повернути йому пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» н/з НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення реченням наступного змісту.

Зобов'язати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 березня 1999 року, мешканця села Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, після повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 повернути останньому пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» н/з НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк