Ухвала суду № 75340783, 17.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5398/17

1-кс/705/774/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В., слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О., власників майна: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань клопотання адвоката Шаповалова Максима Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат Шаповалов М.В. з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій зазначив, що 29.12.2017 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. задоволено клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області Радченка О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017250200002140 від 23.12.2017 року. Було накладено арешт на наступне майно: автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2; два картонні ящика, в яких знаходилось 12 пляшок вина марки «Fratelli Biango» об'ємом 0,7 літра; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «Lenovo A316» IMEI НОМЕР_4, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3.

07.06.2018 року ним було направлено адвокатський запит до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, у якому він просив надати інформацію, чи було проведено будь-які експертизи стосовно грошей, телефону та вантажного автомобіля, на якій було накладено арешт відповідно до ухвали від 23.12.2017 року.

18.06.2018 року він отримав відповідь на запит, в якій було зазначено, що стосовно майна, на яке було накладено арешт жодних експертиз не проводилось. Також повідомлення про підозру будь-якій особі в рамках зазначеного кримінального провадження не вручалося.

Зважаючи на той факт, що вже протягом 6-ти місяців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були позбавлені своєї власності та не мають можливості нею розпоряджатися, а підозра в рамках даного кримінального провадження нікому не пред'явлена, тому він вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Просить: скасувати арешт майна, яке було арештоване в рамках кримінального провадження № 12017250200002140 від 23.12.2017 року, а саме: автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2; два картонні ящика, в яких знаходилось 12 пляшок вина марки «Fratelli Biango» об'ємом 0,7 літра; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «Lenovo A316» IMEI НОМЕР_4, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3.

У судове засідання адвокат Шаповалов М.В. не з'явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене його колегою клопотання, зазначивши, що на даний час автомобіль з причіпом, що належить ОСОБА_3 утримується під відкритим небом в поліції, на нього йде вплив від сонця, дощу, частково пошкоджений тент автомобіля, викрадено провід. ТОВ «Ставангер», яке було заявником, на даний час немає претензій до ОСОБА_3, так як збитки відшкодовані. Без транспортного засобу ОСОБА_3 позбавлений можливості заробляти кошти. Тому просив зняти арешт з автомобіля та причепа, а також з грошових коштів, які теж належать ОСОБА_3, так як були вилучені з його автомобіля.

ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив зняти арешт з його автомобіля та причепа, а також з його грошових коштів.

ОСОБА_2 просив зняти арешт з мобільного телефону та двох ящиків з вином, зазначивши, що вказане вино йому передали в подарунок особи, які розвантажували автомобіль.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновський О.О. у судовому засіданні пояснив, що слідчий Радченко О.В., за клопотанням якого було накладено арешт на майно, на даний час не працює в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області, і кримінальне провадження перебуває в провадженні Терновського О.О. Зазначив, що матеріали кримінального провадження він не може надати у судове засідання, так як згідно запиту воно направлене до слідчого управління ГУНП в Черкаській області. Щодо передачі автомобіля та причепа їх власнику, слідчий не заперечував, так як у них відсутні належні умови для зберігання майна, проте, заперечував проти повного зняття арешту з такого майна, так як він визнаний речовим доказом і у слідства відсутні відомості про погашення збитків заявникові у кримінальному провадженні. З приводу грошей слідчий вказав, що відсутні дані про їх належність ОСОБА_3 По мобільному телефону ще не проведено всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового засідання встановлено, що автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2, на яке ухвалою слідчого судді від 29.12.2017 року було накладено арешт, власнику ОСОБА_3 не повернуто. Як зазначив слідчий, у сторони кримінального провадження відсутні належні умови для зберігання такого майна.

Слідчий суддя, враховуючи те, що слідчий, яким провадження кримінальне провадження, не заперечує проти передачі автомобіля та причепа його власнику, що обмеження володільця автомобіля у праві користування таким автомобілем, може призвести до неможливості ним здійснювати свою діяльність, спрямовану на отримання коштів для існування, вважає за можливе частково задовольнити клопотання адвоката Шаповалова М.В., скасувавши частково арешт з автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2, надавши дозвіл ОСОБА_3 користуватись вказаним майном, та передавши таке майно йому на відповідальне зберігання. Суд не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причепа «BURG», д.н.з. НОМЕР_2 в частині тимчасового позбавлення права власника та володільця майна на відчуження та розпоряджання вказаним майном.

Щодо зняття арешту з грошових коштів, мобільного телефона та двох ящиків вина, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як суду не надані матеріли кримінального провадження, які б давали можливість достовірно встановити необхідності збереження арешту на вказане майно чи скасування такого арешту.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шаповалова Максима Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 29.12.2017 року у кримінальному провадженні №12017250200002140, на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3, надавши дозвіл ОСОБА_3 користуватись вказаним майном. Арешт, накладений на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2 в частині тимчасового позбавлення права власника та володільця майна на відчуження та розпоряджання вказаним майном, залишити в силі.

Зобов'язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О. передати автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому для виконання, власникам майна - для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.В. Корман