Постанова № 75340782, 17.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1970/18

3/705/886/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці в селі Пугачівка Уманського району ловив рибу в заборонений нерестовий період забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом павук (фатка) та виловив свіжу рибу карась 10 штук загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.3.15, п.4.12.3 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності. 23 квітня 2018 року він руками ловив «зарибок» у своєму ставку, так як хотів перекинути «зарибок» в інший ставок. Однак, інші особи, які хочуть забрати у нього ставок, викликали рибінспектора. Коли той прийшов, то сказав, що складе протокол про те, що ОСОБА_1 ловив «фаткою» рибу в річці, так як у ОСОБА_1 відсутній паспорт на ставок, і якщо він складе документи з даного приводу, то у ОСОБА_1 буде більше проблем, ніж з протоколом про вилов риби. Також інспектор сказав, що запише в протокол свою «фатку». ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію і записав у протоколі, що він з ним згоден, а також написав розписку про отримання риби, хоча він її не ловив.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000205, складеного 23 квітня 2018 року головним державним інспектором Черкаського Рибоохоронного патруля, в якому викладено обставини правопорушення, і в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден, претензій не має;

-актом виявлення та вилучення від 23.04.2018 року, відповідно до якого на підставі ст.60 Закону України «Про тваринний світ» виявлено та вилучено до рішення суду у ОСОБА_1 сіткоснастевий виріб Павук (фатка) та свіжу рибу карась 10 шт. вагою 1 кг.;

-описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 23.04.2018 року, в якому стан майна, а саме сіткоснастевого виробу з капронової нитки Павук «фатка» розмірами 2х2 м визначено як «утиль»;

-приймальним актом №123 від 24.04.2018 року, відповідно до якого 24.04.2018 року прийняті на склад знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі та інші предмети, вилучені у громадянина ОСОБА_1 згідно з протоколом № 000205 від 23.04.2018 року, а саме: сіткоснастевий виріб з капронової нитки Павук (фатка) розмірами 2х2 м в кількості 1 шт.;

-розпискою ОСОБА_1 від 23.04.2018 року, відповідно до якої він отримав від інспектора Черниш К.А. свою свіжу рибу карась 10 шт. загальною вагою 1 кг.;

-розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення видів риб та інших об’єктів водного промислу згідно Постанови Кабінету Міністрів № 1209 від 21.11.2011 року, відповідно до якого завдано шкоду рибному господарству України на суму 170 грн. 00 коп.

Суддя критично відноситься до пояснення ОСОБА_1, наданого ним в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 підтвердив, що ним особисто було внесено запис у протоколі, про те, що він з ним згоден, і ним підписано розписку про отримання риби. Посилання ОСОБА_1 на те, що він ловив «зарибок» у своєму ставку без сітки, нічим не підтверджено.

З урахуванням обставин адміністративного правопорушення, наслідків, особи правопорушника, суддя вважає, що накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сприятиме перевихованню правопорушника та недопущенню вчинення ним в подальшому подібних правопорушень.

Знаряддя вчинення правопорушення – сіткоснастевий виріб Павук «фатка» розмірами 2х2 м., який був вилучений, підлягає конфіскації.

Враховуючи те, що незаконно добуті водні живі ресурси були повернуті правопорушнику, суд не вбачає підстав для застосування їх конфіскації.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 340 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи те, що незаконно добуті водні живі ресурси були повернуті правопорушнику, з нього підлягає до стягнення матеріальна сума збитків, заподіяних правопорушенням, в сумі 170 грн.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, 85, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 340 гривень, з конфіскацією сіткоснастевого виробу Павук (фатка) розмірами 2х2 метри, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, майнову шкоду в сумі 170 гривень із зарахуванням її до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Пугачівської сільської ради (р/р 33113331700434, МФО 854018, код платежу 24062100, 37960695 УДКСУ в Уманському районі Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області для виконання в частині конфіскації сіткоснастевого виробу Павук (фатка) розмірами 2х2 метри, яка згідно приймального акта №123 від 24.04.2018 року були прийнята на склад вказаного Управління.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк – після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман