Ухвала суду № 75340716, 17.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6407/18

Провадження №2/712/1635/18

17 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСББ "Смілянська 100/1" (вул.Смілянська,100/1, м.Черкаси), посилаючись на те, що є власником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Квартира позивача знаходиться на 5-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку та складається з двох житлових кімнат 14,3 та 16,9 кв.м., кухні, поєднаної вбиральні та коридору. У зв"язку з неналежним утриманням будинку відповідачем, покрівля будинку внаслідок зносу та руйнації не виконує основну захисну функцію, внаслідок чого мало місце неодноразове протікання води до квартири позивача, яке сталось у жовтні 2016р. та у 2017р., внаслідок якого пошкоджено всі кімнати, крім кімнати площею 14,3 кв.м. та квартира не придатна до житла. У зв"язку із затопленням позивач звертався до голови правління ОСББ "Смілянська 100/1" ОСОБА_5, яка проживає в цьому ж будинку в кв.26 з вимогами про терміновий ремонт покрівлі будинку та необхідності складення акту про затоплення квартири №50. Проте, голова правління ухилялась від складання акту та позивач звернувся із письмовими заявами від 27.10.2017р., 08.11.2017р. та 27.11.2017р. з вимогами про ремонт покрівлі та складення акту про затоплення квартири. У зв"язку із бездіяльністю відповідача позивач в листопаді 2017р. був змушений за рахунок власних коштів провести ремонтні роботи, на що витратив 7251 грн. 27.11.2017р. позивач звернувся із заявою до начальника відділу сприяння ОСББ ОСОБА_6 про складення акту про затоплення, та листом від 11.12.2017р. №8026-2 йому рекомендовано звернутись до правління ОСББ "Смілянська 100/1". 11.12.2017р. позивач отримав відповідь голови правління про заборгованість по внескам на утримання будинку, яких насправді не існує. Згідно акта про залиття квартири від 11.04.2018р., складеного комісією ОСББ "Смілянська 100/1" затоплення квартири №50 виникло внаслідок протікання покрівлі та цим же актом встановлені ушкодження покрівлі, наявність зазорів. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, що завдало позивачеві незручності у повсякденному житті. У зв"язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та зобов"язати відповідача здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку 100/1, що знаходиться в м.Черкаси по вул.Смілянська.

В підготовче судове засідання з'явилися представники сторін, відповідачем надано відзив на позов, в зв’язку з чим необхідно встановити строки для надання відповіді на відзив та заперечення.

Як передбачено ст.ст.179, 180 ЦПК України відповідь на відзив, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заяв по суті, який дозволить стороні провадження підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідну заяву по суті завчасно до початку розгляду справи по суті.

Представники сторін вважали достатнім встановлення строку для надання відповіді на відзив та заперечення - 10 днів з моменту отримання відповідної заяви по суті.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання - яка причина затоплення (залиття) квартири № 50, що розташована у будинку № 100/1 по вул.Смілянська у м.Черкаси та яка вартість відновлювального ремонту вказаної квартири.

В обгрунтування клопотання вказувала, що для з'ясування обставин, які підтверджують заявлений позивачем позов необхідні спеціальні знання у галузі, відмінній ніж право.

Представники відповідача пропонували вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи – причини затоплення (залиття) квартири та вартості відновлювального ремонту – необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та техніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 179, 180, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка причина затоплення (залиття) квартири № 50, що розташована у будинку № 100/1 по вул.Смілянська у м.Черкаси?

2.Яка вартість відновлювального ремонту вказаної квартири № 50, що розташована у будинку № 100/1 по вул.Смілянська у м.Черкаси?

Проведення експертизи доручити судовому експеру ОСОБА_7 (м.Черкаси, 18023, бульв.Шевченка, 470, кв.48), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з’ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Марцішевська