Ухвала суду № 75339138, 16.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19677/2012

н/п 6/640/145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М. ,

при секретарі - Явнюк К. Р.,

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду Харкова від 30 липня 2013 року у цивільній справі №2018/19677/2012 на ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 081 Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, буд. №14.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 09 квітня 2008 року між Акціонерним банком « БРОКБІЗНЕСБАНК » та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 505 А-60, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав позичальнику грошові кошти у розмірі 11500 доларів США, строком до 09.04.2013 року зі сплатою 18% річних.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитну заборгованість в розмірі 161358 грн. 96 коп. та 1613 грн. 58 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

На виконання зазначеного заочного рішення суду Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

На даний час виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у К иївському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення / купівля-продаж / прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської нотаріальної контори - ОСОБА_5

Відповідно до вказаного ОСОБА_4 відступає, шляхом продажу Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

Заявник вважає, що відповідно до умов договору про відступлення / купівлі-продажу / прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з’явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

В порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення поданої заяви заперечували, вказали проте що на цей час до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3А, подана апеляційна скарга на вищевказане рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року, а тому подана заява не може бути розглянута раніше апеляційної скарги.

Суд, вислухав пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження » заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитну заборгованість в розмірі 161358 грн. 96 коп. та 1613 грн. 58 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року було видано виконавчий лист.

07.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №227 за кредитним договором, укладеного 09 квітня 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 в обсягах та умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В порядку ст. 442 п.2 заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона / заінтересована особа /, державний або приватний виконавець.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 є такою заінтересованою особою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « БРОКЮІЗНЕСБАНК» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення АТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

На думку суду, подача ОСОБА_3 апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року не позбавляє суд можливості розглянути подану заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження і не є підставою про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду Харкова від 30 липня 2013 року у цивільній справі №2018/19677/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 081 Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, буд. №14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -