Ухвала суду № 75339086, 13.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11732/18

н/п 6/640/197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/11731/18 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежилового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень ПП "Рентабуд" за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 332, для складання постанови про опис та арешт майна боржника відповідно до ухвали суду.

В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56639224 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 11298627,01 дол. США та 42976134,61 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про вжиття заходів забезпечення позову задоволено по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПШ «АЯКС-АВТО», ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛІД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11298627,01 дол. США та 42976134,61 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, була надіслана 20.06.2018 рекомендованим листом.

Для повного, своєчасного виконання ухвали суду потрібно виконати в частині стосовно боржника: "в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» (61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35589579), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «О-МЕГА» (Код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля за адресою м. Харків, вул. Шевченко 332 на праві власності належить ПП "Рентабуд».

За відомостями стягувача, майно боржника знаходиться на території за адресою м. Харків, вул. Шевченко 332.

23.06.2018 року в ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем складено акт, що представник власника приміщенняза адресою м. Харків, вул. Шевченко 332 ПП "Рентабуд" за довіреністю ОСОБА_2 не допустила виконавця для проведення виконавчих дій до зазначеного приміщення,що є прямою перешкодою для виконання ухвали суду. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим .

В судове засідання приватний виконавець ОСОБА_1 не з'явився, у поданні прохав про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПП "Рентабуд" подав до суду заяву, в якій просив про розгляд подання за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про вжиття заходів забезпечення позову задоволено по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПШ «АЯКС-АВТО», ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛІД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11298627,01 дол. США та 42976134,61 грн., а саме:"в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно, що належить: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» (61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35589579), що знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шевченка, 332 або в інших осіб за іншими адресами, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «О-МЕГА» (Код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15 ."

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 19.06.2018 на підставі вказаної вище ухвали суду відкрито виконавче провадження ВП №56637914.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2018 була направлена виконавцем 20.06.2018 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчать відомості Укрпошти.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля за адресою м. Харків, вул. Шевченко 332 на праві власності належить ПП "Рентабуд».

Згідно акту приватного виконавця від 23.06.2018 в ході проведення виконавчих дій представник власника приміщення за адресою м. Харків, вул. Шевченко 332 ПП "Рентабуд" за довіреністю ОСОБА_2 не допустила виконавця для проведення виконавчих дій до зазначеного приміщення, що є прямою перешкодою для виконання ухвали суду, що ускладнює виконання ухвали суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно ст. 30 Конституції проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Вказаними нормами чинного законодавства передбачено можливість державного або приватного виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування. Також наведеними нормами закону встановлено право державного або приватного виконавця на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, при цьому не зазначено, що дане житло має належати боржнику та не визначено обов’язковості реєстрації місця проживання боржника за даною адресою.

Також з аналізу вищенаведених норм Закону вбачається, що у поданні про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС»був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, оскільки доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження додано не було. Також приватним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Також не надано доказів, що саме у нежитловому приміщенні, належному ПП «Рентабуд» знаходиться майно, що належить боржникові ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ЛЕКС» .

Частиною першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий документ було видано Господарським судом Харківської області в межах розгляду справи №922/1605/18.

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання за наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 439 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала суду відповідно до п. 35 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -