Вирок № 75339044, 17.07.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/585/18

1-кп/621/126/18

В И Р О К

іменем України

17 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю: секретаря - Горобець Н.М.

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Макаренка М.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника - Божка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12018220300000148 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісчане, Кечирського р-ну, Павлодарської обл., Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Пасіки, Зміївського р-ну, Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст..89 КК України раніше не судимого:

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Таранівка, Зміївського р-ну, Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця радгосп Тонарский, Мічурінського району, Карагандинської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.02.2018 року за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 маючи на меті здійснення незаконної порубки лісу, прибули на територію земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_3, які розташовані поблизу с. Роздольне, Зміївського р-ну, Харківської області де заздалегідь ними були приготовлені предмети, необхідні для проведення порубки, а саме: бензопилу «Rebir» зеленого кольору, трактор з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Т-150К-09.

Після чого, перебуваючи на території вищезазначених земельних ділянок ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що вони перебувають на полезахисній лісосмузі та не маючи на це спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, а саме не маючи права здійснювати порубки дерев державної форми власності, із застосуванням заздалегідь приготовленої бензопили здійснили незаконну порубку для власної потреби, 20 дерев, а саме: акації (сироростуча) 16 см у шийці кореня - 1 шт., 22 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., акації (сухостійна) діаметром 16 см у шийці кореня - 1 шт., 20 см - 1 шт., 22 см - 1 шт., 23 см - 1 шт., 24 см - 2 шт., 25 см - 1 шт., 27 см - 1 шт., 28 см - 5 шт., 30 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 35 см - 1 шт., 40 см - 1 шт.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, було спричинено матеріальну шкоду державі в особі регіонального відділенняФонду державного майна України по Харківській області внаслідок самовільної порубки сироростучих дерев на загальну суму, згідно із розрахунком шкоди, здійсненого відповідно до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», у розмірі 36300 гривень 26 копійок.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, було спричинено матеріальну шкоду державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у розмірі 36300 гривень 26 копійок.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора та просила стягнути з обвинувачених солідарно 36300 гривень 26 коп., заподіяної злочином шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_2, враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_2 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_3, враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_3 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_3 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4, враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_7, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_7 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_5, враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнали його у повному обсязі і ця обставина не підлягає доведенню.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.2, ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися ( використовувалис) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Оскільки бензопила "Rebir" синьо-зеленого кольору була знаряддям вчинення злочину, то вона підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно приписам п.3, ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Так як трактор з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Т-150К-09, 2015 року випуску на праві власності не належить обвинуваченм, а належить третій особі, яка не занала про мету його використання обвинуваченими, то він підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 ;від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ;від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ;від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 36300 (тридцять шість тисяч триста) грн. 26 коп., перерахувати вказану суму на р/ р 31112102700227, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ОКПО: 37754227, одержувач: УДКСУ у Зміївському районі, код 24060300, в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна накладеного ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: трактор з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки Т-150К-09, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_4 виданого ДІССГГ в Харківській області 12.05.2015 року ключі до запалення трактора з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Т-150К-09, 2015 року випуску, передані на зберігання власнику ОСОБА_8 - вважати йому повернутими;

- бензопилу "Rebir" синьо-зеленого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових дозів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави,

- 42 колоди дерев акації - передати власнику регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: