Ухвала суду № 75338355, 13.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 534/18/17

Провадження № 1-кп/541/173/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

суддів: Куцин В.М. та Сидоренко Ю.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Зоріна В.С.,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, одруженому, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю с. Потоки, вул.. Перемоги, 35 Кременчуцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, молдаванину, громадянину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканцю м. Миргноград, мікрорайон молодіжний, 33 АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за номерами 12015170080001545 від 07 грудня 2015 року та 12016170000000179 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання на 13-00 год. 13 липня 2018 року.

В судове засідання не з’явились адвокати обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що стало підставою для залучення судом захисників на одну слідчу дію та постановлення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання.

У зв’язку із відкладенням судового засідання, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжних заходів обраних судом відносно обвинувачених.

Прокурор оголосив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, а обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Своє клопотання мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисники просили, застосувати більш м’які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їх підзахисні мають міцні соціальні зв’язки.

Обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у своїх виступах підтримали думку захисників та наполягали на обранні запобіжних заходів не пов’язаних із ізоляцією від суспільства.

З'ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров'я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику. В зв’язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об’єктивність встановлення обставин судом. Тому суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, встановлення судом, існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до переконання, що застосування більш м’яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м’які не має, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, відмовивши у клопотаннях про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Так як суду не надано доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 умов обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю суд приходить до переконання про можливість продовження дії даного запобіжного заходу строком на 60 діб.

Керуючись ст. 314-315 КПК України , колегія

постановила:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_15, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_3 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 12 вересня 2018 року на умовах та покладенням обов’язків визначений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Городівський

Судді Ю.В. Сидоренко

ОСОБА_16