Ухвала суду № 75338354, 16.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/725/18

Провадження № 1-кп/541/128/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

16 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

- з участю прокурора Передерій А.А.

- захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

При судовому розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 3 КК України представником ТОВ «АГРО 2012» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності заявлено клопотання про відмову від обвинувачення в формі приватного обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 , зважаючи на ту обставину, що на час вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна з складського приміщення належного ТОВ «Агро 2012» обвинувачений був найманим працівником цього підприємства, що підтверджується відповідною угодою.

Судом встановлено, 16.02.2018 року, близько 21 години ОСОБА_2 разом з іншої особою, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прийшли разом з ОСОБА_5 до огородженої парканом території ТОВ «АГРО 2012», що розташована за адресою: м.Миргород, вул. Микиші 17. ОСОБА_5, виконуючи прохання обвинуваченого ОСОБА_2, переліз через огорожу, проник через отвір до складського приміщення та знявши затвори, відчинив металеві ворота складу для ОСОБА_2 та іншої особи, після чого покинув територію підприємства.

ОСОБА_2 та інша особа перелізли через огорожу та зайшли у відчинені ворота складського приміщення , звідки викрали наступне майно належне ТОВ «АГРО 2012»: електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» модель «МШК-2700», вартістю 1090 грн., перфоратор «Makita HR 2810» вартістю 2966,67 грн., електричний лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-65», вартістю 566,67 грн., електрозварювальний інвертор, вартістю 1733,33 грн. та кабель мідний силовий 4х6,5х6,4х10 300 метрів, вартістю 75000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 та інша особа залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши матеріальної шкоди ТОВ «АГРО 2012» на загальну суму 81356,67 грн.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , що є кваліфікуючими ознаками вчиненого, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «АГРО 2012» ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який на час вчинення злочину був найманим працівником підприємства та просила закрити кримінальне провадження щодо нього за цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ст. 185 ч.3 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 не заперечуючи своєї вини у вчиненні таємного викрадення майна ТОВ «АГРО 2012» в групі з іншою особою, з проникненням в приміщення, не погодився з об’ємом пред’явленого обвинувачення по даній статті, стосовно викраденого кабелю мідного силового, вказавши, що ними дійсно було викрадено із складського приміщення кабель мідний силовий, але тільки один моток, загальною довжиною метрів 30, а не 300, як зазначено в обвинуваченні.

Прокурор Передерій А.А. висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, так як кримінальне провадження підлягає до закриття в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в разі, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження в частині наявного у ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України , суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в разі, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «АГРО 2012» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6