Ухвала суду № 75337976, 16.07.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/108/18

381/4338/17

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів – Осаулової Н.А., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Пророченка О.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110310000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 28.07.2018 року, а призначити наступне судове засідання до цієї дати суд не має можливості у зв’язку з напруженим графіком роботи та перебуванням судді Осаулової Н.А. у відпустці, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв’язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_2 раніше судимий, також просив при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 визначити йому розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою вцілому не заперечували.

Захисник на окрему процесуальну дію адвокат ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 не заперечив, зазначивши, що розмір застави запропонований прокурором є непомірним для його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора частково.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. Також суд, бере до уваги що відносно ОСОБА_1 Приморським районним судом м.Одеса розглядається інше кримінальне провадження, де щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу, слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, продовжуючи ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити йому розмір застави достатньої для забезпечення ним обов’язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити частково, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 13 вересня 2018 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200), не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_2 та роз’яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обов’язок з’являтися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов’язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді: Н.А. Осаулова

ОСОБА_6