Рішення № 75337618, 06.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20080/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

В зв'язку з повторною неявкою відповідача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Старобільську Луганської області на перехресті вул. Кірова – вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA Carnivav реєстр № 50-06Н6 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди авто відкинуло на стоявший автомобіль НОМЕР_2, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів KIA, CHEVROLET і HYUNDAI.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 438433, власником CHEVROLET Lacetti реєстр № НОМЕР_3 є ОСОБА_3

ОСОБА_3 26 лютого 2016 року подав до МТСБУ повідомлення про настання ДТП та заяву про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Полісу № АI/1018263 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ОРАНТА»» при використанні транспортного засобу CHEVROLET Lacetti реєстр № НОМЕР_3.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована при використанні транспортного засобу KIA Carnivav реєстр № 50-06Н6 за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 21731 грн. 18 коп.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 5014 від 21 червня 2016 року ОСОБА_3 було нараховано до сплати 21 171, 18 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 5014рв від 21 червня 2016 року на суму 21171,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3884 рв від 28 квітня 2016 року позивачем сплачено 560 грн. за послуги аварійного комісара.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов’язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов’язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов’язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов’язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов’язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 16 листопада 2016р. (справа №6-2188цс16).

Первісне (основне) деліктне зобов’язання та зобов’язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов’язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов’язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов’язанні.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи згадані положення чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд визнає правомірними, обґрунтованими та доведеними вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 21171,18 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 560,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м.Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131, р/р2600101284871 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО322313) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП2974715792) про стягнення сплаченого страхового відшкодування, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 21 731 грн., яке складається з наступного: 21171,18 грн. – страхове відшкодування, 560 грн. – послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4