Ухвала суду № 75337129, 16.07.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/630/2018 Справа № 537/1681/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, просила суд замінити первісного відповідача - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, на належного відповідача – ОСОБА_3, з тих підстав, що останній на момент укладання спірного договору міни майно, яке було предметом цього договору, належало їй на праві власності.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданої ним заяви, проси суд провести судове засідання без його участі.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі, а також просив замінити первісного відповідача - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, на належного відповідача – ОСОБА_3

Представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду клопотання, згідно якого просила суд провести судове засідання без її участі.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, приймаючи до уваги обставини справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 51 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку сторін, обставини справи та суть спірних правовідносин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, на належного відповідача – ОСОБА_3, з тих підстав, що ОСОБА_3 на момент укладання спірного договору міни майно, яке було предметом цього договору, а саме квартира АДРЕСА_1, належало їй на праві власності, та, відповідно, спір виник між сторонами правочину, у зв’язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1, про заміну первісного відповідача на належного – задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Кременчуцьку міську раду Полтавської області, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, на належного відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна