Ухвала суду № 75336977, 17.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3911/2018

Справа № 428/8456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130370000625 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130370000625 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018130370000625 від 02.03.2018 року, за фактом умисного невиконання рішення суду окремими службовими особами TOB «Сєвєродонецький Асфальтобетонний завод», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2018 року Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області на виконання виконавчого листа № 826/19957/16, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 10.11.2017 року, про тимчасове зупинення виконання робіт TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» з експлуатації технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 2-д, до моменту отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи, проведені відповідні виконавчі дії, спрямовані на призупинення роботи зазначеної установки.

Після цього, вищевказаним підприємством, незважаючи на проведенні виконавчі дії Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, продовжено експлуатацію зазначеного комплексу.

11 червня 2018 року слідчим, за участю прокурора, спеціалістів Державної екологічної інспекції у Луганської області та інших учасників проведено огляд на території TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», що розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 2-д.

Під час проведення огляду технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158 встановлено, що печатка, яка знаходилась на трьохфазному електричному вимикачі та рейці верхніх контактів, які подають живлення на установку по виробництву асфальтобетонної суміші - відсутня. Також, встановлено об'єктивні ознаки того, що TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» продовжує свою діяльність з експлуатування технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158.

Разом з цим, під час проведення огляду, працівники TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» вчинили дії, направлені на зупинення роботи даного комплексу, оскільки на території об'єкту знаходились працівники правоохоронних та контролюючих органів Луганської області, що у свою чергу може свідчити про те, що робота комплексу продовжена після закінчення огляду та проводиться на цей час.

Згідно листа Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації №857 від 19.06.2018 року, вбачається, що TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» в період з 25.09.2014 року по теперішній час не зверталось до управління щодо отримання висновку державної екологічної експертизи, висновку з оцінки впливу на довкілля. Відповідні висновки не видавались.

Також, встановлено, що 22.03.2018 року, за результатами проведення переговорної процедури закупівель (у зв'язку з двічі відміненими тендерами через відсутність достатньої кількості учасників за оголошеннями: від 01.11.2017 року за UA-2017-11-01-000421-а та від 14.12.2017 року UA-2017-12-14-000145-а в системі «Prozorro»), між Службою автомобільних доріг Луганської області та TOB «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» укладено договір поставки асфальтобетонної суміші на загальну суму 150 296 574,00 грн.

Проаналізувавши додані TOB «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» документи до тендерної пропозиції, визначеної в оголошенні UA-2017-12-14-000145-а, встановлено, що 15.01.2018 року TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» надано лист-гарантію щодо виконання умов вищевказаного договору поставки від 15.01.2018 року асфальтобетонної суміші та додано копію договору поставки асфальтобетонної суміші, укладеного між TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» та TOB «СВРО-БУД КОМПАНІ» вже після набрання законної сили рішення суду та після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказані дії керівника TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» можуть свідчити про умисне невиконання рішення суду щодо зупинення виконання робіт з виготовлення асфальтобетонної суміші.

06.07.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області слідчим Гричкоєдовим В.В. спрямовано погоджене прокурором С'єдіним О.Ю., клопотання про арешт технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158, розташованого на території TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 2-д, який згідно свідоцтва про право власності CAE № 296278 від 09.03.2011 року належить TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ 37051637).

06.06.2018 року слідчим суддею Бойко Н.В. постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання, та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Вказану ухвалу отримано належним чином 09.07.2018 року о 15:30 годині.

12.07.2018 року після повернення клопотання, до Сєвєродонецького міського суду Луганської області слідчим Гричкоєдовим В.В. спрямовано погоджене прокурором С'єдіним О.Ю., клопотання про арешт технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158, розташованого на території TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини. 2-д, який згідно свідоцтва про право власності CAE № 296278 від 09.03.2011 року належить TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ 37051637).

12.07.2018 року слідчим суддею Кордюковою Ж.І. винесено ухвалу суду про повернення прокурору клопотання, та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що ухвалу слідчого судді від 06.07.2018 року було отримано 09.07.2018 року о 15:30 годині, проте відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини до клопотання додано не було.

Власником зазначеного майна згідно свідоцтва про право власності САЕ № 296278 від 09.03.2011 року є TOB «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» (код ЄДРПОУ37051637), що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 2-д, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, припинення злочинної діяльності та подальшої експлуатації технологічного комплексу по виробництву асфальтобетонної суміші на базі установки ДС-158, слідчий звернувся до суду з клопотанням про його арешт.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч.1 ст.167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, що передбачено ч.5 ст.171 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 12.07.2018 року постановлено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути, встановивши строк тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання прокурором цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Після повернення клопотання слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 16.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого 72 – годинного строку, встановленого слідчим суддею в ухвалі від 12.07.2018 року.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідно до ст. 117 КПК України сторона кримінального провадження не зверталась.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, вбачається, що підставою та метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчим зазначено, що завданням арешту майна, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту, для збереження речових доказів.

Разом з тим, у клопотанні слідчим не доведено відповідність вищевказаного майна критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 98 КПК України, а саме: яке саме доказове значення воно має для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернути прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна від 16.07.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України встановити строк тривалістю 72 години для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130370000625 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз’яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене під час огляду місця події, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т. С. Журавель