Ухвала суду № 75336963, 12.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4586/18

Номер справи місцевого суду: 521/16947/17

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 і її представника і представника відповідача військової частини А 1620

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року (в складі судді Михайлюка О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1620 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

11.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: поновлення на посаді механіка відділення приймальних радіопристроїв радіоцентру інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Позов обґрунтованого тим, що позивачка має статус військовослужбовця і проходила військову службу у військовій частині А 1620, працювала на посаді механіка відділення приймальних радіопристроїв радіоцентру інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частин. Наказом командира військової частини №197 від 12.09.2017 року позивачку звільнено з військової служби у відставку за п. а (за віком) відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Посилаючись на те, що її звільнення відбулося із порушенням норм чинного законодавства, позивачка просила позов задовольнити.

Позовна заява подана до суду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року у порядку цивільного судочинства в позові відмовлено з підстав недоведеності вимог.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду від 12.02.2018 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Рішення суду першої інстанції від 12.02.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у порядку цивільного судочинства зважаючи на наступне.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ч.1 ЦПК України).

У суді виник спір за позовом колишнього військовослужбовця ОСОБА_2, яку звільнено з військової служби у відставку за п. а (за віком) відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (а.с.6).

Позичавка пред'явила позов, а суд першої інстанції розглянув позов у порядку цивільного судочинства.

Між тим, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Наведені в КАС України нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (ст. 4 ч.1 п. п. 1, 2, 7, 17 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (ст. 19 ч.1 п.2 КАС України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ ( ст. ст. 255 ч.1 п.1, 256 ч.1 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255, 257 ЦПК України. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. 19-22 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ст. 377 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що спір з приводу звільнення громадянина із публічної служби є публічно-правовим, на такий спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, позовна заява ОСОБА_2 у спорі про звільнення з військової служби не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі і роз'ясненням позивачці, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.4, 377 ч.ч.1,2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1620 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_2, що позовні вимоги до військової частини А 1620 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 17.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова