Ухвала суду № 75336959, 09.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6059/18

Номер справи місцевого суду: 522/8578/18

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Приватного виконавця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Приватного виконавця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.06.2018 року через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 23 квітня 2018 року ( а.с.49) подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

30 вересня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Згідно зі ст.274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не відноситься до малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин в яких відповідно до статті 60 ЦПК України представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 23 квітня 2018 року, а документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом, суду не надано, апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права підпису.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Керуючись ст. ст. 60, п.1 ч.5, ч.7, 8 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Приватного виконавця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра