Ухвала суду № 75336865, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6000/18

Номер справи місцевого суду: 495/10986/17

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року перший заступник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВК Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, вказуючи, що вважає, що рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №2694 від 29.12.2014 року, яке стало підставою для набуття права власності на земельну ділянку відповідачем ОСОБА_3 (а.с.2-12).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27 квітня 2018 року позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишено без розгляду (а.с.122-133).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 27 квітня 2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене у тексті її апеляційної скарги. Апелянт зазначив, що в оскаржувана ухвала суду від 27 квітня 2018 року постановлена з порушеннями норм процесуального права та матеріального права. Так, апелянт зазначає, що фактично звернення прокурора до суду першої інстанції спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу земельної ділянки державної власності у приватне користування з метою відновлення права таз законних інтересів територіальної громади землі, яка вибула з її користування і розпорядження незаконно. Таким чином, на думку апелянта, відповідно до ч.5 ст. 56 ЦПК України набула статус органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 27 квітня 2018 року, оскільки прокуратура Білгород-Дністровської місцевої прокуратури отримала повний текст ухвали суду лише 17 травня 2018 року що підтверджується розпискою про отримання цієї ухвали суду (а.с.135), а тому поважних причин апелянт пропустив троку на апеляційне оскарження (а.с.150-156).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 27 квітня 2018 року (а.с. 122-133), апелянт подав до суду апеляційну скаргу 18 травня 2018 року (ас.150-156), тобто з пропуском встановленого строку для здійснення відповідної процесуальної дії. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали апелянт присутній був (а.с.123-124), а її копію отримав 17 травня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи розпискою про вручення цієї ухвали суду (а.с.135). В подальшому апелянт, не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу 18 травня 2018 року апелянт подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 квітня 2018 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження (а.с.150-156). Отже, за таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

найменування суду апеляційної інстанції;

ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справи за Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Зупинити дію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк