Ухвала суду № 75336597, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5973/18

Номер справи місцевого суду: 497/164/18

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. розглянувши клопотання про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Болградського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій співробітників , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом до Болградського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" та 27.02.2018 року уточнив свої позовні вимоги, просить суд визнати акт про порушення № 8000408 від 29.12.2017 року недійсним; визнати неправомірними дії представників відповідача, відмінити протокол №3 від 23.01.2018 року, як складений на підставі недійсного акту. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2017 року біля 06.00 години в будинок, де він користується пільгами інваліда війни, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 незаконно увійшли працівники Болградського РЕМ, не надавши посвідчення, та виявили самочинне підключення до електромережі. Позивач пояснив представникам відповідача, що підключив на вводі додаткову розетку у зв'язку з поламкою газового котла, так як в будинку є 8-ми річна дитина, але він, позивач, не використовував цю розетку для споживання електричної енергії. У вищезазначеному будинку проживає він позивач та його дружина, тому саме він та вона підписали акт про порушення №8000408, який був складений працівниками відповідача. Надалі, на підставі актів, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23.01.2018 року на якій був присутній позивач, було прийняте рішення про накладення штрафу в сумі 83 814,00 грн. Позивач не згоден з актом, тому звернувся до суду з цим позовом. ( а.с. 1-3, 44-45).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишенні без задоволення.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 04 травня 2018 року до Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 78-80)

Зокрема, апелянт вважає, що судом неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи. Позивач вказує, що судом першої інстанції не задоволено його клопотання про витребування документів, якими в своїй роботі керуються працівники Болградського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", так як вказані документи обгрунтовують наявність корпупційної схеми.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 3 липня 2018 року в справі було відкрито апеляційне провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно, апелянт просить, витребувати з Болградського району електрничних мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» наступні документи:

- Посадову інструкцію інспектора рейдової бригади;

- Інструкцію по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу недоврахованої електроенергії.

-Журнал обліку бланків актів про порушення ПКЕЕН;

-Виписку з наказу чи копію розпорядження про створення комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

-Журнал засідань комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

-Журнал обліку бланків суворої звітності;

- Данні споживання електроенергії за останні 8 місяців за адресою: АДРЕСА_1

- Книга обліку сплачених штрафів та квитанцій до них за останні 6 місяців.

Розглянувши клопотання, яке вбачається зі змісту апеляційної скарги, про витребування доказів суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне зазначити наступне.

Підготовка справи до розгляду здійснюється з метою забезпечення правильного і швидкого розгляду цивільних справ та має важливе значення для ефективного і своєчасного її вирішення з метою захисту особистих і майнових прав учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, вимоги позивача, дослідивши апеляційну скаргу, з метою перевірки доводів апелянта, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати лише ті документи, які не містяться в матеріалах справи, та не знаходяться у вільному доступі. В іншій частині клопотання залишити без задоволення, оскільки ці документи не стосуються предмета доведення. Рішення засідань комісії Болградського РЕМ оформлюються протоколами засідання комісії, а не журналами, до того ж належним чином завірена копія протоколу засідань комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23.01.2018 року міститься в матеріалах справи. Інструкції по складанню та обліку актів порушень та обчислення обсягу недоврахованої електроенергії є типовими і знаходяться у вільному доступі. Що стосується клопотання в частинні витребування журналу обліку бланків суворої звітності та книги обліку сплачених штрафів та квитанцій до них за останні 6 місяців то не зрозуміло, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5,12, 83, 84, 116, 365, 381 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Болградського району електрничних мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» :

- Належним чином завірену копію посадової інструкції інспектора рейдової бригади;

-Належним чином завірену копію журналу обліку бланків актів про порушення правил користування електричною енергією для населення;

- Данні споживання електроенергії за останні 8 місяців за адресою: АДРЕСА_1

- Належним чином завірену копію виписки з наказу чи копію розпорядження про створення комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк