Ухвала суду № 75336162, 12.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/12236/18

Провадження № 1-КС/522/12730/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

за участю прокурора - Федосеєва С.П.,

захисників - Лікша В.А., Гузь Г.В., Поліша В.О.,

підозрюваної - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманського М.А., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Федосеева С.П., у кримінальному провадженні №42017160000001753 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної: ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, працює на посаді начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, раніше не судима, 10.12.2002 Одеською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатів видано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманського М.А., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Федосеева С.П., у кримінальному провадженні №42017160000001753 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, мотивуючи наступним.

09.01.2018 розпорядженням виконувача обов'язків голови Одеської міської ради № 40 к від 09.01.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

ОСОБА_4 10.07.2015 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів 10.12.2002 ОСОБА_4 видано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

02.07.2018 за вхідним номером № 01.1-14/с-2014 на адресу департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_7 щодо надання на строкового дозволу на в'їзд до пляжу «Отрада», через провулок Віце-адмірала Азарова автомобіля марки «Мерседес», модель «Спрінтер» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою обслуговування торгівельного павільйону розташованому на вказаному пляжі.

Відповідно до резолюції начальника департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_8 розгляд вказаної заяви доручено начальнику відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4

06.07.2018 ОСОБА_4 у ході розмови із ОСОБА_7, яка відбулася у приміщенні службового кабінету НОМЕР_2, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7, про те, що за підготовку та надання строкового дозволу на в'їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада», останній повинен надати їй металеву шафу.

У подальшому 10.07.2018 року, приблизно о 16.30 годині ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні службового кабінету НОМЕР_2, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді металевої шафи вартістю 14 028 гривень після чого надала ОСОБА_7 підготовлений нею строковий дозвіл № 01.1-14/С-204/239 від 10.07.2018 на в'їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада».

10.07.2018 року ОСОБА_4 була затримана співробітниками правоохоронних органів на підставі ст. 208 КПК України.

11.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (документи, грошові кошти, які мають пряме відношення до вказаного кримінального провадження та не були знайдені при проведенні першочергових слідчих дій); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана заперечила проти застосування тримання під вартою, оскільки підозра не обґрунтована, та в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, просила застосувати домашній арешт.

Захисники заперечили проти тримання під вартою, зазначивши, що ризики відсутні, підозра необґрунтована, вважали за достатнє застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується показами свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 10.07.2018 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими слідчими діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику, що ОСОБА_4, підозрюючись у вчиненні тяжкого корупційного умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних правопорушень, і понад усе, пов'язаних із вимаганням неправомірної вигоди у правоохоронних органах та державних органах, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, котра є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має корупційний характер, пов'язаний із вимаганням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на розмір неправомірної вигоди, що ставиться у підозру ОСОБА_4, та її майновий стан, з урахуванням чого, вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків варто визначити розмір застави у рамках передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та підстав для виходу за такі межі, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманського М.А., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Федосеева С.П., у кримінальному провадженні №42017160000001753 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/12236/18 провадження по справі 1-кс/522/12730/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, у межах досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

12.07.2018