Постанова № 75335855, 11.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 3/425/529/18 425/1378/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1987 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр.Московський, 9-а/38, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року, 20.05.2018 року о 04 годині 50 хвилин в м. Рубіжне по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER PTCRUSSER, д.н. KW137705 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом було призначено на 04.06.2018 на 09-30 годину, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 16), до суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 14.06.2018 року.

14.06.2018 року ОСОБА_1 до суду не з’явився, поштою надіслав клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з його хворобою. Слухання справи було відкладено на 02.07.2018 року на 09-00 годину.

27.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПП ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПП "Никифоренко".

02.07.2018 року ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 29), причину неявки суду не повідомив. Слухання справи було відкладено на 11.07.2018 на 09-10 годин.

11.07.2018 року ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 36), причину неявки до суду не повідомив, клопотань з приводу перенесення слухання справи на інший день від нього не надходило

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, керуючись ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, та вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 серії БД 173024;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були запрошені працівниками поліції у якості свідків при тому, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння , у якого було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння .Від огляду в установленому законом порядку на виявлення стану знаходження в алкогольному сп'янінні, та від підпису в протоколі про адімінстративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

-рапортом поліцейських ОСОБА_6 ОСОБА_7;

-диском з файлами відеофіксації скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп’яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Після дослідження доказів по справі, в тому числі відеозапису, суд вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, так як на відео зафіксовано порушення мови, неадекватна поведінка ОСОБА_1, яка не є притаманною для тверезої особи, а також обставини його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті.

Суд вважає, що клопотання ПП ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПП "Никифоренко" задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не оформлено належним чином, а саме не додано доказів перебування правопорушника у трудових відносинах з ПП "Никифоренко".

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, суд , керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у збір в сумі 352(триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок ) копійок на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача( код ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук