Рішення № 75335538, 12.07.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 623/122/18 ;

Провадження № 2/401/717/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2018 року справа за позовом ППАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н 14.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www/privatbank/ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладені договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (короткостроковий кредит, який надається Банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.), згідно п.2.1.1.5.7. договору.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. .

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, нарахованих відсотків за користування кредитом, відповідач станом на 17.12.2017 року має заборгованість - 26696 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Ізюмского міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, у справі відкрито загальне провадження по справі.

Ухвалою Ізюмского міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду.

Ухвалою судді від 31 травня 2018 року справу прийнято до провадження Світловодського міськрайонного суду, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з’явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-5, 34)

Відповідач в судові засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.71, 74).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 12.07.2018 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено докази які містяться в матеріалах справи та встановлено наступні факти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" підписала заяву № б/н 14.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www/privatbank/ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.11-28).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6-10) наданого ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість відповідача, станом на 17.12.2018 року становить: 26696 грн. 30 коп., яка складається з: 5954 грн. 13 коп. – тіло кредиту; 11512 грн. 23 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 7720 грн. 59 коп. - нарахована пеня; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1259 грн. 35 коп - штраф (процента складова)

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов’язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.

Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, нарахованих відсотків за користування кредитом, відповідач станом на 17.12.2017 року має заборгованість - 26696 грн. 30 коп..

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 , ст.1 п. 9 Розділ ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ № 087913 виданий 29 березня 2005 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2008 року у розмірі 26696 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 30 коп., яка складається з: 5954 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 13 коп. – тіло кредиту; 11512 (одинадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 23 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн. 59 коп. - нарахована пеня; 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп - штраф (процентна складова).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ № 087913 виданий 29 березня 2005 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судові витрати у сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят два ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2