Ухвала суду № 75335528, 13.07.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1646/18; 6/401/124/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку. Свою заяву обґрунтовує тим, що 27.04.2017 року Світловодським міськрайонним судом було постановлено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 320 грн.. У вказаній постанові допущено помилки, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

У наявному у матеріалах справи № 401/970/17 протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року відсутні дані про паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Відповідно до довідки наданої Державною фіксальною службою України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 В, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Зі змісту ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року № 6-62цс14 висловлено правову позицію про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказана норма не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в постанові реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Згідно ч.3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач самостійно має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти виконанню рішення.

Абзац другий пункту четвертого статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до оформлення виконавчого документу, зокрема про зазначення у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Але законом не заборонено подання таких відомостей стягувачем додатково у виконавчу службу для сприяння виконанню рішення.

Отже, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови.

Згідно ч.4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У стягувача ДСА України відсутні перешкоди для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо поновлення строку на пред'явлення постанови необхідно зазначити таке.

Положеннями статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня звернення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 22.09.2017 року отримав з Кременчуцького районного відділу ДВС Головного територіального управління у Полтавській області постанову від 06.09.2017 року винесену при примусовому виконанні постанови № 401/970/17. Проте заява про виправлення помилки була подана до суду лише 05.07.2018 року.

З огляду на викладене, суд відмовляє в поновленні строку на пред'явлення постанови суду від 27.04.2017 року до виконання.

Доводи заявника про виправлення описки постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом не встановлено, що у постанові було допущено помилку, а відсутність у постанові реєстраційного номеру облікової картки боржника не є підставою для задоволення заяви про виправлення описки згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові задоволенню не підлягає.

Керуючись 283,304 КУпАП, ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш