Ухвала суду № 75335510, 13.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5945/18

Провадження № 2-а/520/364/18

УХВАЛА

13.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування у ТОВ «Бруклін-Київ» дозвіл на викиди стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновки державної екологічної інспекції.

Представник позивача заперечила проти витребування доказів, посилаючись на неконкретність клопотання.

Треті особи в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Відповідно до ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого строку за відсутності поважних причин, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72,80, КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.