Ухвала суду № 75335252, 12.07.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2299/18

Провадження № 4-с/504/28/18

У х в а л а

"12" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа – Одеський державний університет внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571570, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту, скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Форма скарги та її зміст не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у скарзі не зазначено найменування сторін виконавчого провадження (зокрема боржника), поштові адреси, інші відомості, які мають бути враховані судом під час розгляду скарги, тобто неможливо встановити зацікавлених осіб, на чиї права та обов’язки може впливати можливе рішення суду.

Законодавцем зазначено, що у справах за скаргами на дії органів ДВС суб’єктом оскарження є як державний виконавець, та/або інша посадова особа ДВС.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми, державний виконавець не є окремим суб’єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС

Отже, заявник (скаржник) має визначити відповідно до процесуального закону суб’єкт оскарження, чиї дії (бездіяльність) скаржник вважає неправомірними.

Право на звернення до суду є строковим.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник не зазначив коли саме він дізнався про оскаржувані процесуальні дії органу ДВС.

У випадку, якщо заявник не встиг оскаржити бездіяльність державного виконавця у строк, визначений законом, суддя вважає необхідним порекомендувати скаржнику подати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява не відповідає за формою вимозі п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач не зазначив свого ідентифікаційного коду, особи, яку він представляє, а також коду ЄДРПОУ суб’єкта оскарження по справі (органу ДВС).

Скаржник подав скаргу виключно у власних інтересах.

Проте, у мотивувальній частині скарги вказує, що діє в інтересах ОСОБА_3, при цьому зазначає цю саму особу як третя особа на стороні позивача.

З мотивувальної частини скарги вбачається, що мова йде про, як на думку заявника, неправомірний арешт на частку у нерухомому майні, яка належить ОСОБА_3

Отже, скаржник має визначитись із власним правовим статусом як учасником процесу, а також із статусом ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись п.5, п. 9, п.10 ч.3, ч.6 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа – Одеський державний університет внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571570, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту, скасування постанови про накладення арешту, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко