Ухвала суду № 75334228, 13.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2957/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/123/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 13.07.2018

УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2про відвід суддів Приходька К.П., Верланова С.М., Таргоній Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

02 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід суддів Приходька К.П., Верланова С.М., Таргоній Д.О., який обґрунтовувала насамперед незаконністю з її точки зору постановлення апеляційним судом ухвали від 14 березня 2018 року про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи. Зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати їх необ'єктивними та упередженими.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів Приходька К.П., Верланова С.М., Таргоній Д.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Апеляційного суду Київської області Приходька К.П., Верланова С.М., Таргоній Д.О., суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід суддів фактично обумовлена незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим апеляційним судом в рамках даної справи. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід суддів Приходька К.П., Верланова С.М., Таргоній Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба