Вирок № 75334204, 08.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/529/2016

У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А., Мамаєвої О.В.

при секретарі Ворожцової О.О.

за участі прокурора Олефіра М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, вбив ОСОБА_3 та заволодів його майном.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу наразі не зникли та не зменшились.

Захисник під час судового розгляду вказаного кримінального провадження заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

ІІ. Щодо подальшого руху справи.

1. Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року у справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза речових доказів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз.

Судом було ухвалено для проведення цієї експертизи надати експертам, зокрема, зразок крові обвинуваченого.

Проте, наразі відібрання зразків крові обвинуваченого є вкрай ускладненим.

Разом із цим, наразі судом отриманий зразок букального епітелію ОСОБА_1, який також може бути використаним під час експертного дослідження.

З огляду на це суд вважає за необхідне на виконання ухвали суду від 04 вересня 2017 року надати експертам для дослідження зразок букального епітелію ОСОБА_1

2. Оскільки судом наразі виконані усі дії, окрім проведення експертизи, до отримання висновків експертів у судовому засіданні слід оголосити перерву.

IІ. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 6 травня 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року - до 31 травня 2018 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більший за 10 років, а також - що він може ухилятись від виконання судових рішень.

На цей час ОСОБА_1 перебуває під вартою вже протягом тривалого часу (більше за 3 роки), до того ж, на більшу частину цього періоду поза розумним сумнівом розповсюджується дія Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання".

Таке само по собі істотно зменшує ризик того, що обвинувачений ухилятиметься від суду, адже наразі сенс у такому практично вичерпаний.

Далі, наразі обвинувачений змінив свою поведінку, співпрацює з судом заради встановлення дійсних фактичних обставин кримінального провадження.

Таке у сукупності із тою обставиною, що під час винесення обвинувачення органи досудового розслідування діяли без належної ретельності та дбайливості, а проведене ними розслідування не є здатним встановити навіть причину та час смерті ОСОБА_3, окрім іншого, в свою чергу суттєво зменшує ризик того, що обвинувачений ухилятиметься від суду.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про істотне зменшення ризиків, що були враховані під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та така зміна тягне необхідність зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

При цьому враховуючи сутність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, , суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисту - задоволенню.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.На виконання ухвали суду від 04 серпня 2017 року надати експерту для порівняльного дослідження зразок букального епітелію ОСОБА_1

2.Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання захисту - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у квартирі АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не залишати вказану квартиру цілодобово, окрім випадків звернення за медичною допомогою та явки за викликами суду;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі.

Строк дії запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 16 липня 2018 року включно.

3. Звільнити ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

4. У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєва О.В.=