Ухвала суду № 75334127, 09.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3751/18

Провадження № 2-н/487/726/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржників.

Відповідно до інформації, отриманої 27.06.2018 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту вимог заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник, окрім вимоги про стягнення заборгованості за поточними платежами, просить стягнути з боржника заборгованість за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо пред’явлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо пред’явлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Роз’яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич