Ухвала суду № 75334147, 17.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2623/18

Провадження № 2/487/1567/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи 487/2623/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада, в якому просив усунути перешкоди в користуванні своєю власністю шляхом знесення прибудов до Літ.Б-1, Літ.К, здійснених відповідачами за їх власний рахунок. Свої вимоги мотивував тим, що є власником 33/100 частини домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул.Левадівська, 12, на підставі договору дарування від 04.06.2018 р. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі. З другої половини 2016 р. по вересень 2017 р. відповідачі почали стрімко будувати самочинні прибудови до своїх житлових будинків. Жодних погоджень на вказані самочинні забудови він не давав. Неодноразові вимоги щодо припинення самоправства залишились без реагування з їх боку. ВВажає, що в наслідок здійснення відповідачами самочинних прибудов до будинку Літ.Б та кухні Літ.К йому чиняться перешкоди в користуванні його власністю, які полягають у порушеннях будівельних норм та призводять до затікання опадів до його будинку, мають наслідком порушення інсоляції його будинку Літ.Ж, перешкоджають нормальному функціонуванню системи водовідведення, порушують його право на безпечне володіння майном, оскільки при зведенні прибудов не дотримано нормативні відстані між будинками.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. До канцелярії суду надали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа – Миколаївська міська рада до підготовчого засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. До канцелярії суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, розглянувши матеріали справи, а також відзиви відповідачів, враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, 139, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом такі питання:

-чи є порушення норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва при спорудженні прибудов до житлового будинку Літ. Б-1 та до Літ. К за адресою: м. Миколаїв, вул. Левадівська, буд.12? Якщо так, то яких саме?

-чи є прибудови до житлового будинку Літ. Б-1 та до Літ. К за адресою: м. Миколаїв, вул. Левадівська, буд.12 самовільними/самочинними? Якщо так, то з яких підстав? Чи перешкоджають вказані прибудови в користуванні та утриманні будинків Літ. Ж-1, Літ. К, Літ. И, Літ. М, Літ. Л?

-чи можливо станом на даний час перебудова прибудов до житлового будинку Літ. Б-1 та до Літ. К, та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та для усунення перешкод у користуванні будинками Літ. Ж-1, Літ. К, Літ. И, Літ. М, Літ. Л, якщо такі будуть встановлені?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/2623/18. .

Зобов’язати ОСОБА_3 сплатити кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В. Боброва