Ухвала суду № 75333638, 17.07.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"17" липня 2018 р. Справа № 363/2777/18

УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3, в якій просить скасувати звіт з оцінки майна та висновок про вартість майна.

Скарга одночасно містить клопотання про зупинення передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме нежитлового приміщення №1 по № 5, №№ 5а, 6, 7, 8 загальною площею 148 кв.м, що розташоване за адресою: м.Київ вул..Почайнинська буд.45.

Дослідивши матеріали скарги та підстави її подання, суддя приходить до наступного висновку.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом VІІ ЦПК України (ст.ст. 447-453), проте вказаними нормами не визначено процесуальної можливості зупинення судом реалізації майна боржника у разі оскарження ним оцінки.

Відповідно до п.п. 1 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Посилання скаржника на ст. 447 ЦПК України є недоречним, оскільки дана норма права регулює право сторони виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки жодна норма цивільно-процесуального законодавства України не передбачає жодної дії у вигляді вжиття заходів забезпечення скарги будь-якою забороною чи накладення арешту, а п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" прямо забороняє судові вчинювати будь-яке забезпечення скарги, тому в задоволенні заяви скаржника про забезпечення скарги необхідно відмовити.

Частиною 5ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що в разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити реалізацію майна боржника.

За таких підстав, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

В свою чергу судом вбачаються достатні підстави для відкриття провадження за даною скаргою. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175, 447-449 ЦПК України, підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України- не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 10.40 год. 27 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання про зупинення передачу на реалізацію описаного і арештованого майна - відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження № 56038657.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б.Баличева