Постанова № 75332432, 16.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 202/37798/13-ц

Провадження № 22-ц/779/894/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.

Суддя-доповідач Матківський

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря: Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Манелюк Наталії Ярославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року, постановленої суддею Сухарник І.І.,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Манелюк Н.Я. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта.

Подання обґрунтувала тим, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 192027, 51 гривень та судових витрат. Рішення на даний час боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, майна, на яке можна було б звернути стягнення, за боржником не виявлено. З метою забезпечення збереження майна 24 червня 2011 року зареєстровано арешт нерухомого майна.

Державним виконавцем 23 лютого, 04 квітня, 08 вересня 2017 року 2017 року, 02 березня 2018 року на адресу боржника направлялись виклики для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак ОСОБА_2 не з'являвся.

Державною прикордонною службою України на запит повідомлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Вважає, що оскільки рішення до цього часу не виконане, боржник ухиляється від його виконання, є підстави для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про задоволення подання.

Представник апелянта зазначає, що відсутність ініціалів державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця.

Суд першої інстанції, посилаючись на наведене, лише з формальних міркувань, не розглянувши подання по суті, без встановлення будь-яких фактичних даних, без участі державного виконавця відмовив у задоволенні подання державного виконавця, чим порушив порядок його розгляду.

Вислухавши, суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 подано старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Манелюк Н.Я. не відповідає вимогам ч. 4 441 ЦПК України, зокрема, відсутній повний текст постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51670383 від 15 липня 2016 року, не зазначені ініціали посадової особи, яка відкрила виконавче провадження.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для розгляду справи та з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні Калуського міськрайонного ВДВС перебуває виконавче провадження № 51670383 з виконання виконавчого листа № 202/37798/13-ц від 04 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 192027,51 гривень заборгованості за кредитним договором та 923,10 гривень судових витрат. Боржником по вказаному виконавчому документі є ОСОБА_2

15 липня 2015 року старшим державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження (а.с.5 ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законів органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вирішення питання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадження.

Посилання суду на відсутність ініціалів державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження, що не надає можливість встановити, якою посадовою особою відкрито виконавче провадження, не може бути підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця.

Обставини, про які зазначає суд першої інстанції, могли бути встановлені за участю державного виконавця та дослідженням матеріалів виконавчого провадження, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта