Ухвала суду № 75329776, 17.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3695/18

Провадження № 2-з/205/64/18

УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 31 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 12 липня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

31 травня 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності, оскільки зареєстрована заборона на відчуження спірної квартири відсутня, тому існує ризик, що відповідач може здійснити розпорядження нею (відчуження та/або надання в іпотеку, оренду третім особам), внаслідок чого, законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі задоволення позовних вимог банку, буде ускладнено або не можливе.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. З огляду на суть заявлених вимог та предмету спору, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на квартиру № 285, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 46, яка належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки накладення арешту на спірне майно забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 285, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 46, і належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 49016, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.