Ухвала суду № 75327069, 11.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15831/18

Провадження 2/127/2643/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини А4267 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини А4267 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої відповідачем як матеріально-відповідальною особою внаслідок порушень, допущених по організації зберігання, обліку, прийому та видачі майна служби зв’язку військової частини.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Як зазначає позивач, пред'явлення даного позову було викликане винятково захистом інтересів держави, оскільки відповідач допустив порушення в організації зберігання, обліку, прийому та видачі майна служби зв’язку військової частини, внаслідок чого майно було втрачене, що, в свою чергу, порушує майнові інтереси держави.

На думку прокурора, інтереси держави в особі Міністерства оборони України та інтереси військової частини А4267, яка є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкованою безпосередньо Міністерству оборони України, що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, збігаються.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (на даний час Господарського процесуального кодексу України) встановив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

В цьому рішенні Конституційний Суд України зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, під яким, відповідно до ст.ст. 6, 7 та 43 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тобто, із системного аналізу вказаних норм слідує, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Однак, заявляючи даний позов, прокурор необґрунтовано зазначив Міністерство оборони України, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки всі вимоги просить задовольнити на користь військової частини А4267, яка і є позивачем та стороною у цій справі.

Слід зазначити, що спірні правовідносини фактично склалися між відповідачем та військовою частиною А4267 з приводу відшкодування шкоди, завданої неналежним виконання відповідачем своїх обов’язків по збереженню майна та стороною у цих правовідносинах Міністерство оборони України не є.

Військова частина А4267 є юридичною особою, яка має, крім іншого, самостійних баланс, рахунки в установах банків, право на укладання цивільно-правових угод, тобто є самостійним суб'єктом господарювання і органом державної влади чи органом місцевого самоврядування вона не являється.

Отже, заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в порушення всіх вищезазначених норм чинного законодавства подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, що згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою повернення такої позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, подану в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини А4267 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: