Ухвала суду № 75326797, 17.07.2018, Літинський районний суд Вінницької області

149/1396/17

У Х В А Л А

17.07.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретарів Іванової І.О. Гуменюка Б.І.,

сторін у справі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи № 149/1321/14ц в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, вона виявила три заповіти, в яких наявні розбіжності.

26.09.2000 року ОСОБА_8 на випадок смерті заповіла своєму синові ОСОБА_1 належний її сертифікат на земельну частку (пай), серії ВН № 0369574, виданий Хмільницькою районною держадміністрацією 18.06.1997 року ( а.с.4 том1).

Згідно заповіту посвідченого 22.11.2012 року о 10:20 год. секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_9, ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_7 все належне їй майно. В цьому заповіті наявний недрукований запис «текст прочитано мною ОСОБА_8Я.».

В матеріалах справи № 149/1396/17 знаходиться заповіт, який також посвідчений секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_9 цією ж датою (22.11.2012 р.) та о цій же годині (10:20), (а.с. 6 том.1) але в цьому заповіті відсутній недрукований запис «текст прочитано мною ОСОБА_8Я.». Представник позивача вказує, що в цих двох заповітах підписи заповідача відрізняються один від одного.

Оскільки сторона позивача не визнаює два вищевказаних заповіти від 22.11.2012 року, які були одночасно посвідчені в один день та о тій же годині за реєстраційним номером 202, так як підписи в них відрізняються один від одного і не відповідають реальному підпису заповідача, а також зміст цих заповітів не однаковий, що дає підстави вважати, що вони підроблені, а відтак просили призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу надавши з цього приводу письмове клопотання (а.с. 110-112 том 2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача - ОСОБА_2 наполягала на призначенні експертизи саме у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз мотивуючи високим професійним рівнем експертів вказаної установи.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 у зв’язку з заявленим позивачами та їх представниками клопотанням надала пояснення котрим конкретизувала перелік питань які потрібно призначити експерту (а.с. 116-117 том 2), а також у зв'язку із завантаженістю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просила доручити проведення експертизи Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вбачала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Строна позивача запречила проти закриття підготовчого провадження у даній справі мотивуючи можливими майбутніми клопотаннями після отримання висновку експерта, також просили зупинити провадження у даній цивільній справі.

Позивачі ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_7 та представник третьої особи - Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до підготовчого судового засідання не з’явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 108-109, 103 том 2).

Позивач ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання також не з’явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином. До суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 114-115 том 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Пунктом 8 ч.1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання у тому числі про призначення ексертизи.

Так, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст.135 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе учасник справи, який заявив клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки для встановлення достовірності підпису у заповіті необхідні спеціальні знання, то у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Керуючись ст. 103, 116, 135, 197, 252, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

-Чи належить ОСОБА_8 підпис, що поставлений в оригіналі заповіту від 22.11.2012 року, реєстраційний номер 202, який посвідчений секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_9 о 10:20 год., другий примірник якого знаходиться в спадковій справі № 55186972 (нотаріальний номер 356/2013), а перший якого міститься в журналі заповітів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2012 р. на а.с. 39?

-Який приблизний вік людини, почерк якого досліджується?

-Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для забезпечення проведення експертизи експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 149/1396/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним;

-реєстр нотаріальних дій Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2012-2014 рр.

- журнал заповітів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2012 р;.

-журнал заповітів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2000 р;.

-другий примірник заповіту від 22.11.2012 р. від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-оригінал заповіту від 26.09.2000 року від імені ОСОБА_8, на ім’я ОСОБА_1.

-оригінал заяви про призначення пенсії від 13.03.1983 року від імені ОСОБА_8;

-протокол від 08.02.1993 р. про встановлення стажу роботи на ім’я ОСОБА_8;

-посвідчення учасника війни на ім’я ОСОБА_8;

-Трудову книжку на ім’я ОСОБА_8.

Заборонити експертам проводити пошкодження чи знищення зразків наданих на експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_10