Ухвала суду № 75324943, 17.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 922/697/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків (вх. № 1247 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 (повний текст складено 30.05.2018) у справі № 922/697/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

про стягнення 640 240,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/18 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс" суму 3% річних - 77.932,96 грн., інфляційні втрати - 356.070,11 грн. та судовий збір 6510,05 грн. та витрати на проїзд 1.144.35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/18, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс" суми 3% річних - 77.932,96 грн., інфляційних втрат - 356.070,11 грн. та судового збору 6510,05 грн. та витрат на проїзд 1.144.35 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/18 залишено без руху, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61000, м. Харків, вул. 17-го Партз’їзду. Дана адреса також зазначена самим апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвала від 26.06.2018 надсилалася рекомендованим листом з поміткою “судова повістка”.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу “Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів” постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з офіційного сайту Укрпошта, надіслана на адресу апелянта ухвала не вручена під час доставки: інші причини.

11.07.2018 до суду повернулася копія ухвали суду від 26.06.2018, надіслана на адресу апелянта із позначкою "Укрпошти" "інші причини". У реєстрі відстеження поштових відправлень “Укрпошти” за штрихкодом 610222532516 1, що присвоєний при відправленні копії ухвали, зазначено: “ відправлення не вручене під час доставки: інші причини ”, на конверті також міститься позначка «04.07. Выбыли».

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про залишення скарги без руху, Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так й не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/18.

Додаток: заявнику на 11 аркушах.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.