Ухвала суду № 75324937, 17.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 920/1260/17

Харівський апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О. В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" від 16.07.18 № 1434 про відвід судді Гребенюк Н.В., судді Білецької А.М., судді Медуниці О.Є. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область (вх. № 1150 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі № 920/1260/17 (суддя Резніченко О.Ю.; повне рішення складено 22.02.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Сумська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область

про стягнення 4857389,76 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Сумська область звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область про стягнення 3792360 грн боргу, 758472 грн штрафу, 129044,14 грн пені, 143382,38 грн 30% річних, 34131,24 грн інфляційних за неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу №Д 17-02/04 від 17.02.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ "Агропартнер", права вимоги по якому останній передав позивачу за договором від 30.06.2017 про відступлення права вимоги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1260/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" 3792360 грн боргу, 758472 грн штрафу у розмірі 20%, 129044,14 грн пені, 143382,38 грн 30% річних, 34131,24 грн інфляційних втрат, 72860,85 грн витрат на сплату судового збору, 18520 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" за їх необґрунтованістю, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.) поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зупинено дію рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1260/17.

26.06.2018 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою колегії суддів у зазначеному складі від 26.06.2018 розгляд справи №920/1260/17 призначено на 16.07.2018.

16.07.2018 від позивача, ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Заява мотивована існуванням певних обставин, які, на думку ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме: колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є. визначена автоматизованим розподілом судової справи між суддями згідно з протоколом від 12.06.2018 о 19.07.47 годині, тобто поза межами робочого часу; колегією поновлено відповідачу пропущений строк подання апеляційної скарги в порушення норм процесуального права, які виразилися в тому, що в ухвалі суду зазначено про поважність причин пропуску строку без будь-якого пояснення їх поважності; суддею-доповідачем не було перевірено обставини щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, доказів на підтвердження якої апелянтом не надано, натомість в апеляційній скарзі викладено неправдиві відомості щодо неотримання ним судових рішень у даній справі - тоді як з матеріалів справи вбачається, що дана апеляційна скарга є повторною, поданою після повернення відповідачу першої апеляційної скарги через невиконання вимог ухвали від 05.04.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №920/1260/17; причини пропуску строку повторного звернення із апеляційною скаргою (зокрема, посилання на зміну керівництва підприємства) за наявності рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вже після того, як мала місце зміна керівництва, на думку ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", не є поважними, внаслідок чого у відповідності до положень п.4 ст. 260, ч. 1 п. 3, п. 4 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2018 заявлений позивачем відвід суддям визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 для розгляду заяви про відвід суддів у справі №920/1260/17 визначено суддю Шевель О.В.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви про відвід суддів здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного процесуального законодавства, ними визначено певний перелік підстав для задоволення заяв про відвід суддів.

Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до приписів ч.2, 3 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (яка містить застереження щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи); до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, позивачем не наведено жодного обгрунтування щодо наявності обставин, зазначених у п. 1 - 3 ч.1, а також у ч.2, 3 ст.35 та у ст.36 ГПК України.

Заявник посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.35 ГПК України), зазначаючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є. визначена автоматизованим розподілом судової справи між суддями згідно з протоколом від 12.06.2018 о 19.07.47 годині, тобто поза межами робочого часу.

Стосовно даного аргументу суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідача у справі № 920/1260/17 було зареєстровано в Харківському апеляційному господарському суді 12.06.2018 за вх.№1150 С/3 і цього ж дня, 12.06.2018, здійснено автоматизований розподіл справи № 920/1260/17 між суддями - що узгоджується з вимогами процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в чинній редакції. При цьому жодним нормативним актом, який регулює порядок реєстрації та розподілу апеляційних скарг, не встановлено обмежень щодо здійснення відповідних дій виключно робочим часом. Як вбачається з заяви про відвід суддів, позивач посилань на такі нормативні акти не наводить. Отже, заявником не доведено факт порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Заявник, із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, якими визначено вимоги щодо безсторонності суддів, чесності та непідкупності судових органів, а також на ту обставину, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), наполягає на відводі суддів також із підстав порушення ними норм процесуального права при постановленні ухвали від 15.06.2018, з якою позивач не погоджується.

В ухвалі суду від 15.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.), якою поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1260/17, зазначено про те, що суд враховує поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження. При цьому в ухвалі дійсно відсутнє детальне обгрунтування підстав, з яких суд дійшов висновку про поважність відповідних причин.

Разом з тим, вказана ухвала є процесуальним рішенням суду, яке набрало чинності з моменту підписання суддями, не було оскаржено та скасовано в установленому законом порядку.

За таких обставин, суддя Харківського апеляційного господарського суду, якою розглядається заява про відвід, не наділена правом щодо надання оцінки правомірності поновлення процесуального строку колегією суддів цього ж суду - оскільки відповідне належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, як було зазначено вище, 26.06.2018 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М. Тобто на час звернення позивача з заявою про відвід суддів від 16.07.2018 суддя Медуниця О.Є. вже не входила до складу колегії, якою розглядається дана справа.

Відповідно до приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, має бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід суддів, грунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та посиланнями на чинні нормативно-правові акти, заявником не наведено обставин, які викликали б сумнів щодо неупередженості суддів Гребенюк Н.В., Білецької А.М., Медуниці О.Є. при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які відповідно до чинного процесуального законодавства є підставою для відводу колегії суддів, заявником не наведено, а відтак, заява позивача, ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є. у справі № 920/1260/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевель О. В.