Ухвала суду № 75324678, 16.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ПІД-КЛЮЧ»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою заявника боржника в особі ліквідатора банкрута

до товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ"

про визнання недійсним договору та застосування правових

наслідків недійсності правочину

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 задоволено повністю заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25.01.2017 №02-03/61 (вх.суду №2008/17 від 26.01.2017), з клопотання від 11.05.2017 (вх.суду №10111/17 від 11.05.2017); спростовано майнові дії ПП "Під ключ" з передачі 16.11.2016 на користь ТОВ "Під ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016., нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52.; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (вул.Соборна, 89, м.Монастирище, Черкаська область, ідентифікаційний код 36867766) на користь приватного підприємства "Під ключ" (м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м.Києві по вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (вул. Соборна, 89, м.Монастирище, Черкаська область, ідентифікаційний код 36867766) на користь приватного підприємства "Під ключ" (м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника ПП «Під ключ» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в повному обсязі; судові витрати покласти на ПП «Під Ключ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 09.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Кропивна Л.В., Пантелієнко В.О.

16.07.2018 головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № 04/01/5026/1089/2011, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у даній справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Пантелієнко В.О. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 04/01/5026/1089/2011 задовольнити.

2. Матеріали справи № 04/01/5026/1089/2011 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.В. Кропивна