Рішення № 75323772, 13.07.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/811/18

13 липня 2018 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, довіреність від 08.02.2018 №1125/10/19-00-10-03-12/2917

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (надалі – позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (надалі – відповідач, ДП "Ковалівський горілчаний завод"), в якій просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 70896,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгоджених сум податкових зобов'язань. Податковий борг ДП "Ковалівський горілчаний завод" станом на 28.03.2018 становить 70896,00 грн. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте заборгованість відповідачем добровільно не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.06.2018 о 11:30. 19.06.2018 розгляд справи відкладено на 13.07.2018 о 11:30 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2018 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2018 повторно не з'явився, хоча ДП "Ковалівський горілчаний завод" належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка направлялися ДП "Ковалівський горілчаний завод" за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк.спр.8): село Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322, та були вручені представнику відповідача, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулись на адресу суду (арк.спр.24,29).

За положеннями статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи вказані вище положення процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності представника відповідача, що повторно не прибув у судове засідання та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ДП "Ковалівський горілчаний завод" (код ЄДРПОУ 32147811) зареєстроване 09.11.2005 органами державної реєстрації як юридична особа та перебуває на обліку в Монастириському відділенні Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області, як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2018 (арк.спр.8-10).

Як вбачається з довідки ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області про наявність податкового боргу (арк.спр.11) за відповідачем станом на 28.03.2018 рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 70896,00 грн. по наступних платежах:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 22755,00 грн. (основний платіж). Заборгованість по даному платежу виникла у зв'язку із несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником у поданій до податкового органу податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 28.02.2018 (арк.спр.18-19);

- частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) в сумі 48141,00 грн. (основний платіж). Заборгованість по даному платежу виникла у зв'язку із несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником у поданому до податкового органу розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями від 08.02.2018 (арк.спр.20).

Наявність вищевказаної заборгованості також підтверджується розрахунком податкового боргу (арк.спр.12), заборгованість відображена в інтегрованій картці платника податків по даних платежах (арк.спр.20).

З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 04.04.2016 №21-17 (арк.спр.13), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно з пунктом 176.1 статті 176 ПК України є одним з обов'язків платника податків.

Виходячи з положень пунктів 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 39403535) до державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (місцезнаходження: с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільської області, 48322, код ЄДРПОУ 32147811) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Ковалівський горілчаний завод" (місцезнаходження: 48322, Тернопільська область, Монастириський район, село Ковалівка, код ЄДРПОУ 32147811) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 70896 (сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривні 00 (нуль) копійок по платежах:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 22755 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривні 00 (нуль) копійок на р/р 31110002700375, МФО 838012, код одержувача 37382571, код бюджетної класифікації 30 НОМЕР_1;

- частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) в сумі 48141 (сорок вісім тисяч сто сорок одну) гривню 00 (нуль) копійок на р/р 31115074700375, МФО 838012, код одержувача 37382571, код бюджетної класифікації 30 НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.