Ухвала суду № 75323471, 17.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1746/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області 24.05.2018 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу у розмірі 13604,50 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

17.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми податкового боргу.

Відповідач у судовому засіданні 03.07.2018 надала копії квитанцій Котелевського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.07.2018 про сплату податкового боргу у загальному розмірі 13604,50 грн /а.с. 49/.

У судове засідання 17.07.2018 відповідач, не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Як визначено частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення наведеної норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред'явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

За приписами частини першої, другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яким підписано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в інтересах позивача, не обмежений у повноваженнях на вчинення вказаних дій, про що свідчить копія довіреності від 05.03.2018 №97/16-31-10-21.

Відповідачем податковий борг сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копії квитанцій Котелевського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.07.2018 /а.с. 49/.

А оскільки дії представника позивача щодо подання заяви про залишення позову без розгляду не порушують прав та законних інтересів третіх осіб, податковий борг відповідачем сплачено у повному розмірі, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при звернення до суду сума судового збору у розмірі 1762,00 грн поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба