Ухвала суду № 75323299, 16.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2653/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 липня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» про забезпечення позову у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про скасування ухвали,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до Львівської міської ради про скасування ухвали № 3585 від 07.06.2018 в частині надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва.

Разом із цією позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до завершення розгляду справи по суті дії ухвали Львівської міської ради № 3585 від 07.06.2018 в частині надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва. Ухвалою від 25.06.2018 суддя відмовив у задоволенні клопотання представника позивача в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» про забезпечення позову.

12.07.2018 представник позивача повторно подав заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 3585 від 07.06.2018 в частині надання громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі. Повторну подачу заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виникли нові обставини у справі, що можуть унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача. Посилається на те, що в порядку денному пленарного засідання 13-ї сесії Львівської міської ради 7-го скликання 12.07.2018 розглядається питання про затвердження громадянам проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і технічних документацій із землеустрою та передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок, серед яких є спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1. Представник позивача стверджує, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист законних прав та інтересів позивача, а подальша реалізація оскаржуваної ухвали може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду позовних вимог позивача в рамках цієї справи.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та змісту оскаржуваного рішення Львівської міської ради суду зрозуміло таке:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканці будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1, звернулися до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку, що на якій розташовано цей житловий будинок.

Ухвалою Львівської міської ради № 3585 від 07.06.2018 «Про надання громадянам дозволу на виготовлення документацій із землеустрою» громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та технічної документації із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку, яка раніше була надана у користування громадянам для обслуговування індивідуальних житлових будинків, гаражів та ведення садівництва.

ОСББ «Авангард», відповідно до його статуту, створене власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № АДРЕСА_2. 15.06.2018 звернулося до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку з формування нової земельної ділянки на АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку. Організація також повідомила орган місцевого самоврядування, що станом на 18.06.2018 будинок знаходиться на стадії зняття з балансу ЛКП «Цитадель-Центр» та передачі в управління ОСББ «Авангард», процедура не завершена.

Будинки за вказаними вище адресами знаходяться по сусідству. Судячи з повідомлених заявником обставин, між мешканцями цих будинків є спір щодо розмежування прибудинкових територій і користування двором та фруктовим садом. Зазначає, що починаючи з 1953 року спірна земельна ділянка є в користуванні мешканців будинку № АДРЕСА_2) в якості двору та фруктового саду, що підтверджується висновком виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих про реєстрацію документів про право користування земельною ділянкою та схематичним планом будівельного кварталу АДРЕСА_3

Заявник вважає, що Львівська міська рада надала дозвіл на виготовлення проектів землеустрою на земельну ділянку, частина якої входить до загальної площі земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 тому це рішення порушує його інтереси.

Оцінюючи доводи заявника, суд керується такими міркуваннями. І заявник, і мешканці сусіднього будинку звернулися до органу місцевого самоврядування про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки. Заявник не надав суду доказів того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили надати їм дозвіл на виготовлення документації із землеустрою для оформлення землекористування саме на ту ділянку, яку заявник вважає прибудинковою територією будинку за адресою: АДРЕСА_2 Більше того, оскаржене рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу саме по собі є підставою для розробки документації із землеустрою та не породжує в особи, які надано такий дозвіл, речових прав (права власності, користування тощо). Отже, заявник не навів обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСББ «Авангард» до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Суд також враховує ту обставину, що завданням адміністративного суду є перевірка відповідності рішення органу місцевого самоврядування на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, в контексті захисту прав позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. До юрисдикції адміністративного суду не належить вирішення земельних спорів між суміжними землекористувачами. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

З огляду на висновок суду по суті розглянутого клопотання витрати представника позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 528,60 грн., сплачений у зв'язку із поданням клопотання про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.