Ухвала суду № 75323140, 17.07.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1409/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про проведення лінгвістичної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження ним строкової служби, що став особою з інвалідністю;

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивачу та здійснити йому виплату пенсії з 01.10.2017 в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі проведення лінгвістичної експертизи у вигляді семантико - текстуальної експертизи тексту, який мається в частині третій статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- об'єктивний зміст речення, що міститься в ч.3 ст. 59 Закону 796-ХІІ;

- чи відноситься словосполучення «особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи» в зазначенні частини третьої статті 59 Закону 796-ХІІ до всіх військовослужбовців чи лише до військовослужбовців, що проходили строкову службу під час ліквідації аварії на ЧАЕС.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В обгрунтування вищевказаного клопотання позивачем зазначено, що у зв'язку із неоднозначним трактуванням частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 13.06.2018 у справі №812/1094/18, зважаючи на те, що ані позивач, ані суд не є фахівцями в області лінгвістики, необхідно більш детально дослідити норму визначену в частині третій статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з проведенням судової лінгвістичної експертизи.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Отже, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Лінгвістична експертиза являє собою спеціалізоване мовознавче дослідження текстових матеріалів та інших мовних об'єктів для з'ясування питань, що можуть мати юридичні наслідки.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представника позивача суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин у розгляді справи без проведення лінгвістичної експертизи.

Також, суд вважає за необхдне звернути увагу представника позивача на те, що проведення лінгвістичної експертизи та як наслідок висновки експерта не можуть містити інформації про обставини в даній адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 102, 103, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення лінгвістичної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Є. Петросян