Ухвала суду № 75320043, 13.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4986/18

2-з/310/60/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» (запис від 17.04.2018р. №25858811).

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4. В обґрунтування цієї заяви зазначив, що 04 червня 2008 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу було придбано у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір №СМ-8МЕ204/158/2008, за умовами якого ним було отримано кредит в сумі 250000,00 доларів США, а також було укладено договір іпотеки №СМ-8МЕ204/158/2008, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. В жовтні 2017р. на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога кредитора від 18.09.2017р. ТОВ "Прайм Істейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність нежитлової будівлі за вищезазначеною адресою. Вказані обставини ОСОБА_1 сприйняв як спробу рейдерського захоплення належного йому майна, тому ним у період з 2017 року через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради кожні десять робочих днів подавалась заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій з цією нежитловою будівлею. В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним Додаткового договору до Договору іпотеки №СМ-8МЕ204/158/2008. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2018р по цій справі № 310/2597/18 на забезпечення позову було накладено арешт на це нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4, яке на праві власності належить ОСОБА_1.

Але 25 квітня 2018 року з'явились раніше невідомі йому особи та повідомили, що ТОВ «Прайм Істейт» є власником вищезазначеної нежитлової будівлі. З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства Балабінської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3 до цього реєстру внесено запис від 17.04.2018, 16:13:34, за номером 25858811 про право власності ТОВ «Прайм Істейт» на нежитлову будівлю за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. Також зазначив, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2018р. у справі № 310/2597/18 про забезпечення позову шляхом накладення арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4, яке на праві власності належить ОСОБА_1, було скасовано в зв’язку з тим, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову право власності на майно було 17.04.2018р. зареєстровано за ТОВ «Прайм Істейт». Також з 25 квітня 2018 року до теперішнього часу до цієї нежитлової будівлі неодноразово з'являлись особи, які повідомляли, що укладали з ТОВ «Прайм Істейт» договір купівлі-продажу вказаного приміщення та навіть сплатили ТОВ «Прайм Істейт» аванс за це майно. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача. При обранні запобіжного заходу у вигляді арешту нерухомого майна права та інтереси відповідача та третьої особи не будуть порушені, тому вважає, що необхідності у зустрічному забезпеченні немає. Просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п.20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт».

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 червня 2008 року належала нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4. Проте з даних Державного реєстру йому стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3 до реєстру внесено запис від 17.04.2018р. №25858811 про реєстрацію права власності на цю нежитлову будівлю за ТОВ «Прайм Істейт». При цьому зазначає, що на порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором не було перевірено наявність підстав для зупинення та відмови у проведенні державної реєстрації на підставі заяви власника про заборону реєстраційних дій, не було повідомлено власника про зупинення та відновлення реєстраційних дій, чим було порушено охоронюване законом його право власності на нерухоме майно.

В поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4. При цьому посилається на те, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права власності на саме цю нежитлову будівлю, яка належала ОСОБА_1, та яка може бути реалізована іншим особам, що може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його позовні вимоги будуть задоволені.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» на вищезазначену нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, заходи забезпечення є співмірними

з заявленими вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, право власності на яку зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства Балабінської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3 17.04.2018 за номером 25858811 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт».

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_4