Ухвала суду № 75319896, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Парсамян А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 липня 2018 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційну скаргу захисника Самойленка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Обухові Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7, Самойленка В.В., ОСОБА_5, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Коханій Т.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні, - заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Величко Д.С., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, строком до 10 серпня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 440 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5, який раніше не судимий, при цьому не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, та прийшов до висновку, що встановлені при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики передбачені ст. 177 КПК України, - не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, недостатність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в частині призначення міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час за адресою реєстрації: АДРЕСА_1.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Зазначає, що слідчим не надано слідчому судді доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у причетності до злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказує, що з 20 лютого 2018 року по цей день органом досудового розслідування за участю підозрюваного не здійснено жодної слідчої дії, що зумовлює подальше невиправдане тримання підозрюваного в умовах ізоляції.

Крім того, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу подане прокурором не містило жодної обставини яка б свідчили про те, що до підозрюваного неможливо застосувати будь-якого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою та фактично ґрунтувалася на кваліфікації тяжкості інкримінованого злочину та суворості майбутнього покарання.

Разом з тим, на переконання захисника, прокурором не було надано суду доказів які б в своїй сукупності надали можливість переконати безстороннього спостерігача про обґрунтованість повідомленої підозри за ч. 4 ст. 189 КК України та не наведено які саме підозрюваним були вчинені дії злочинного характеру та яка його роль в злочинному угрупованні.

Водночас, автор апеляційної скарги посилається і на те, що слідчим суддею було допущено неповний судовий розгляд клопотання слідчого, чим не було враховано особу підозрюваного, його соціальний статус, родинні зв'язки, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції апеляційним судом, в частині призначення запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100050000978, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

17 лютого 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб.

19 лютого 2018 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 квітня 2018 року.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва Кононенка П.М. від 11 квітня 2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 17 червня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15 червня 2018 року включно.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 08 червня 2018 року повторно ініційовано питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців внаслідок особливої складності.

08 червня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Коханій Т.В., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури міста Києва Величко Д.С., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року зазначене клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, строком до 10 серпня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 440 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяці.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання старшого слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційної скарги, врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 10 серпня 2018 року з одночасним визначенням застави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, застава у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 211 440 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків у випадку її внесення.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Коханій Т.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні, - заступником начальника відділу прокуратури міста Києва Величко Д.С., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, строком до 10 серпня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 440 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Самойленка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3364/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Хардіна О.П. Доповідач: Паленик І.Г.