Ухвала суду № 75319893, 05.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Парсамян А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року,

за участі: представників: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лабузової Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Мазуриком С.В., та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на рахунках:

ТОВ ФІРМА «РЕНАЛ» (код ЄДРПОУ 19133293): № 26006052604237 (долар США); № 26001052613074 (ЄВРО); № 26000000991783 (українська гривня); 26006000617630 (українська гривня); № 26000052713663 (українська гривня); 26059052713722 (українська гривня); № 26040052700711 (українська гривня);

ТОВ «Хардінвест» (код ЄДРПОУ 38496702): № 26001052224551 (долар США); № 26006052226844 (українська гривня); № 26051052326001 (українська гривня); 26004052347899 (українська гривня);

ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (код ЄДРПОУ 30463507): № 26003052748345 (українська гривня); 26053052736062 (українська гривня);

ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23242964): № 98036162960600 (українська гривня); № 26053060394390 (українська гривня); № 26045053100446 (українська гривня); № 26061162960001 (українська гривня),

та заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках зазначених товариств та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на грошові рахунки, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23242964): №№ 98036162960600; 26053060394390; 26045053100446; 26061162960001, які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що ухвала про арешт майна виносилась без участі товариства, оприлюднена в ЄДРСР 29 травня 2018 року, про її наявність товариству стало відомо 31 травня 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку із поважністю причин пропуску.

Апеляційна скарга мотивована тим, що арешт накладений на рахунки є незаконним.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що кримінальне провадження № 12017100060004331 здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Юкреніан буд девелопмент» (код 40948772), посадові особи ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код 23242964) не мають відношення до кримінального провадження, за винятком допиту в якості свідка директора і головного бухгалтера, та проведення за юридичною і фактичною адресою підприємства тимчасового доступу до речей і документів

Додає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на банківські рахунки ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» незаконно надходили кошти від інших суб'єктів господарювання або ж саме ці кошти, котрі перебувають на рахунках є предметом злочинної діяльності.

Крім того, як стверджує адвокат, слідчому відповідно до вилучених документів, відомо, що між ТОВ «Юкреніан буд девелопмент» та ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» було укладено два договори, відповідно до яких ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» перерахувало кошти ТОВ «Юкреніан буд девелопмент» і отримало від останнього товар, тобто на рахунки ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» ніколи не надходили кошти від товариств зазначених в ухвалі суду про накладення арешту на майно.

Також додає, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав щодо накладення арешту, викладених у ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

Звертає увагу автор апеляційної скарги і на те, що між ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» та товариствами, що вказані в оскаржуваній ухвалі, будь-які фінансово-господарські відносини не мали місця з початку здійснення діяльності.

Разом з тим, на думку автора апеляційної скарги, слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховано відсутність підстав для накладення арешту на майно, відсутність підозри, а отже і відсутність даних, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв'язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми збитків.

Також адвокат зазначає, що таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов'язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Крім того, автор апеляційної скарги вважає, що слідчий, нехтуючи нормами процесуального законодавства не з'ясував фактичної належності поточних рахунків саме ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ», ввів суд в оману, оскільки у ПАТ КБ «Приватбанк» з МФО 305299 підприємство рахунки №№ 98036162960600, 26053060394390, 26045053100446, 2606116296001, не відкривало, не обслуговувало, і, як наслідок, не використовувало.

В судове засідання у справі прокурор не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» чи його представника в судовому засіданні. З оскаржуваною ухвалою директор ознайомився 31 травня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням Національної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100060004331, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли матеріали з Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області щодо запровадження протиправної схеми з використанням реквізитів наступних підприємств ТОВ «Прайвет Стиль» (код ЄДРПОУ 41039228), ТОВ «Інформ Адванс» (код ЄДРПОУ 40348153), ТОВ «Стейт Актив ЛТД» (код ЄДРПОУ 41087659), ТОВ «Більбао Стайл» (код ЄДРПОУ 40960412), ТОВ «Акіла» (код ЄДРПОУ 36581984), ТОВ «Бастіон Сіті» (код ЄДРПОУ 41021089).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені підприємства за юридичними адресами не знаходяться, мають ознаки фіктивності або обсяги операцій, які відображені у податковій звітності штучно завищені, що призводить до безпідставного формування податкового кредиту підприємствами - контрагентами зазначених СПД.

Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Лабузової Т.В. від 31 березня 2018 року грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках вищевказаних підприємств визнано речовими доказами.

16 травня 2018 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Лабузова Т.В., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. звернулася з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме:

грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ФІРМА «РЕНАЛ» (код ЄДРПОУ 19133293):

- № 26006052604237(долар США) відкритий 08 серпня 2017 року;

- № 26001052613074 (ЄВРО) відкритий 08 серпня 2017 року;

- № 26000000991783 (українська гривня) відкритий 28 листопада 2016 року;

- № 26006000617630 (українська гривня) відкритий 02 грудня 2016 року;

- № 26000052713663 (українська гривня) відкритий 22 жовтня 2012 року;

- № 26059052713722 (українська гривня) відкритий 22 жовтня 2012 року;

- № 26040052700711 (українська гривня) відкритий 22 жовтня 2012 року.

грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Хардінвест» (код ЄДРПОУ 38496702):

- № 26001052224551 (долар США) відкритий 29 липня 2016 року;

- № 26006052226844 (українська гривня) відкритий 21 листопада 2016 року;

- № 26051052326001 (українська гривня) відкритий 19 березня 2015 року;

- № 26004052347899 (українська гривня) відкритий 19 березня 2015 року .

грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (код ЄДРПОУ 30463507):

- № 26003052748345 (українська гривня) відкритий 17 лютого 2015 року;

- № 26053052736062 (українська гривня) відкритий 17 лютого 2015 року.

грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23242964):

- № 98036162960600 (українська гривня) відкритий 17 липня 1998 року;

- № 26053060394390 (українська гривня) відкритий 04 лютого 2010 року;

- № 26045053100446 (українська гривня) відкритий 25 лютого 2013 року;

- № 26061162960001 (українська гривня) відкритий 30 березня 2004 року, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Крім того просила зобов'язати службових осіб та працівників ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати слідчому Лабузовій Т.В. (слідчим слідчої групи) або оперативним працівникам Служби Безпеки України, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищезазначених рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитами слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на рахунках ТОВ ФІРМА «РЕНАЛ» (код ЄДРПОУ 19133293): №№ 26006052604237 (долар США); 26001052613074 (ЄВРО); 26000000991783 (українська гривня); 26006000617630 (українська гривня); 26000052713663 (українська гривня); 26059052713722 (українська гривня); 26040052700711 (українська гривня); грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Хардінвест» (код ЄДРПОУ 38496702): №№ 26001052224551 (долар США); 26006052226844 (українська гривня); 26051052326001 (українська гривня); 26004052347899 (українська гривня); грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВФ «Васильків-Млин» (код ЄДРПОУ 30463507): №№ 26003052748345 (українська гривня); 26053052736062 (українська гривня); грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23242964): №№ 98036162960600 (українська гривня); 26053060394390 (українська гривня); 26045053100446 (українська гривня); 26061162960001 (українська гривня) відкритих в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках зазначених товариств та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» ОСОБА_5 в частині накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12017100060004331 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти вищезазначених товариств, оскільки, кошти на рахунках, на які просить накласти арешт слідчим, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих слідчим до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством та приватним нотаріусом, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою. Проте, взагалі не зрозуміло з наданого витягу, яке відношення ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» має до кримінального провадження № 12017100060004331.

Представник ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» ОСОБА_5 надав до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, копію статуту товариства, затвердженого Загальними Зборами Засновників ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» протоколом № 15 від 25 квітня 2017 року, згідно з яким, останнє займається діяльністю у галузі будівництва та виробництва, видобування та переробки та іншими видами діяльності, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Лабузової Т.В. від 31 березня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначеного товариства та виконання останнім своїх договірних зобов'язань з іншими суб'єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ», строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, в частині задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лабузової Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Мазуриком С.В., та накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23242964): №№ 98036162960600; 26053060394390; 26045053100446; 26061162960001 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лабузової Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Мазуриком С.В., про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23242964): №№ 98036162960600; 26053060394390; 26045053100446; 26061162960001 в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3124/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Писанець В.А. Доповідач: Паленик І.Г.