Ухвала суду № 75316881, 16.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/286/16-ц

провадження № 22ц/790/4406/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду 09 липня 2018 року ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 11 лютого 2016 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак протокол судового засідання від 11 лютого 2016 року у відповідності до ст.248 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано (а.с.47 т.1).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя