Ухвала суду № 75316387, 16.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4009/18

№ провадження 1-кс/646/4151/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. секретар судового засідання Симоненко К.Ю., за участю: слідчого Алієва Е.К., прокурора Біленського А.К., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060001117 від 21 червня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області Алієва Е.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого, 22.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 17.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1, 1993 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060001117 від 21 червня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_1 12.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, з метою запобігання можливості вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку із наявністю неофіційної роботи та місця мешкання.

На роз'яснення слідчого судді мати захисника у даному кримінальному провадженні не наполягав та відмовився.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля дитячого батуту, який розташований за адресою:м.Харків, пр. Гагаріна 164, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, щляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном «ТМ «Oukitel» К 10000, який знаходився в руках уОСОБА_3 та на вимогу потерпілого повернути мобільний телефон, ОСОБА_1 силою заштовхав останнього в середину дитячого батуту, де продовжуючи свої злочинні дії наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_3, надалі ОСОБА_1 не припиняючи реалізовувати свій злочинний намір відкрито заволодів барсеткою ОСОБА_3, в якій знаходились гроші в сумі 100 грн, які належали ОСОБА_3.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1, як зазначає слідчий, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями потерпілого ОСОБА_3, протоколом пред'явлення особи для впізнання, речовими доказами, вилученими під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема з досліджених у суді матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 під час допиту підтвердив обставини зазначені у повідомленні про підозру пояснивши, що підозрюваний відкрито заволодів його мобільним телефоном «ТМ «Oukitel» К 10000. Під час впізнання потерпілий впізнав підозрюваного.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має не зняту і не погашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює і не навчається, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, так як інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, доведеними прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 10.09.2018 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області , призначення платежу - застава, справа №, підозрюваний (ПІБ) , платник (ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.І.Теслікова