Ухвала суду № 75316200, 13.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

13.07.2018

Справа № 635/2096/18

Провадження № 2/635/1822/2018

У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Коротичанська селищна рада

Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області.

Позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1), відомостей щодо звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04.06.2007р., який проживав по вул. Шевченка, б. 25 в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, а також про складання ОСОБА_4 заповітів та на чиюсь користь.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно роз'яснень в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлений можливості надати інформацію на підтвердження своїх вимог, яка містить нотаріальну таємницю, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1), відомості щодо звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04.06.2007р., який проживав по вул. Шевченка, б. 25 в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, а також про складання ОСОБА_4 заповітів та на чиюсь користь.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Роз’яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суддя Н.М. Токарєва