Вирок № 7531460, 24.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

Копія: Справа № 1-290/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

з участю прокурора - Єфименка Д.К.

та адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка

Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який займається

риборозведенням риби в ставках по договору з ФГ «Колос»,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2006 року близько 17 годин ОСОБА_3 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхав по вул. Макаренка в смт. Краснопілля Сумської області у напрямку зариблених ставків поблизу вул. Петровського, орендованих фермерським господарством «Колос», охорону риби в яких він здійснював по договору з керівництвом цього господарства.

Зустрівши на початку вул. Макаренка місцевого жителя ОСОБА_2, який їхав на велосипеді, ОСОБА_3 побачивши на багажнику велосипеда мішок безпідставно запідозрив, що ОСОБА_2 перевозив рибу, незаконно виловлену ним на охороняємих ним ставках.

Розвернувшись на вул. Макаренка ОСОБА_3 наздогнав на автомобілі ОСОБА_2 поблизу залізничного переїзду Ступівка» і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю зупинив потерпілого перегородивши йому дорогу своїм автомобілем.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 став чіплятися до ОСОБА_2 звинувачуючи його в незаконному вилові риби. Коли ОСОБА_2 заперечив факт вилову риби ОСОБА_3 продовжуючи свої незаконні дії став самовільно застосовуючи фізичну силу знімати з його велосипеда мішок.

У відповідь на опір ОСОБА_2 ОСОБА_3 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до свого автомобіля, дістав з нього належний йому револьвер / спецзасіб/ РКС 5 «Ринг» для стрільби гумовими кулями, який є вогнепальною зброєю, і діючи з особливою зухвалістю з близької відстані вистрілив у ОСОБА_2 влучивши у ліве його плече, спричинивши сліпе проникаюче поранення. Після цього зухвало заявивши потерпілому, що той не доведе, що поранення завдав саме він, ОСОБА_3 сів у свій автомобіль, розвернувся і поїхав у напрямку ставків.

ОСОБА_2 відразу після цього звернувся за медичною допомогою до Краснопільської ЦРЛ, де йому не знаючи, що у рановому каналі знаходиться гумова куля, лише обробили рану і наклали пов»язку.

8 серпня 2006 року у зв»язку з погіршенням стану здоров»я ОСОБА_2 звернувся на прийом до лікаря-хірурга Краснопільської ЦРЛ, де у нього з рани була вилучена гумова куля. Після цього потерпілий до 18 серпня 2006 року перебував з приводу отриманого поранення на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Краснопільської ЦРЛ, а потім на амбулаторному лікуванні по 5 вересня 2006 року у лікаря-хірурга. З 5 вересня 2006 року по 4 жовтня 2006 року він перебував на лікуванні у лікаря-невропатолога Краснопільської ЦРЛ з приводу наслідків поранення гумовою кулею.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 було заподіяне сліпе вогнестрільне поранення, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При вчиненні зазначених вище дій ОСОБА_3 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав повністю і пояснив, що 4 серпня 2006 року перебуваючи на роботу він дав розпорядження ОСОБА_5 поставити в ставку сітку для контрольного вилову риби і поїхав на належному йому автомобілі у смт. Краснопілля. В обідню перерву йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_2 викрав на ставку поставлену ним сітку з рибою і щоб він його зустрів.

Разом з ОСОБА_4 на своєму автомобілі «ГАЗ- 31029» поїхав до ставків. На вул. Макаренка побачив ОСОБА_2, який їхав назустріч на велосипеді, на багажнику якого був брудний і мокрий повний мішок. Він зрозумів, що в мішку була риба, розвернувся на автомобілі і поїхав за ОСОБА_2. Наздогнав його за містком, де потерпілий зупинився. Перед тим як виходити з автомобіля, знаючи характер ОСОБА_2, взяв в автомобілі належний йому револьвер РКС 5 «ринг» для стрільби патронами з гумовими кулями і запхнув його собі за пояс. Вийшов з салону автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 і сказав йому, що той йому надоїв крадіжками риби. Потерпілий став на нього казати неприязні та образливі слова. Помацав рукою за мішок, в ньому була риба. Мішок впав з велосипеда і розв»ячався, в ньому була риба. ОСОБА_2 схопив мішок і став його тягнути в кущі на узбіччя. Побачив в правій руці ОСОБА_2 невеликий ніж, який йшов на нього, замахнувся на нього ножем і сказав, що випустить кишки, а печінку порубає на куски. Попереджаючи його напад витіг із-за пояса револьвер і вистрілив з нього в потерпілого не цілячись на відстані близько 2-х метрів. Після цього сів в автомобіль, розвернувся і поїхав до ставків. При цьому ОСОБА_4 сидів в автомобілі і не вмішувався в їх конфлікт. Своєї вини не визнав, оскільки хуліганських дій не вчиняв, а револьвер застосував правомірно для захисту від нападу ОСОБА_2 З його участю потерпілого раніше 2 рази ловили з викраденою рибою, але він нікуди про це не повідомляв.

Але незважаючи на невизнання ним своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що 4 серпня 2006 року він поїхав в ліс по гриби на велосипеді, а потім повертаючись додому вирішив покупатися в 2-у ставку. Там побачив зверху на воді рибу, яка заплуталась у сітці і значна її частина була дохлою. Витіг з ставка сітку з рибою і поклав їх в брудний мішок, який знайшов біля ставка. Мішок закріпив на багажнику велосипеда і поїхав на ньому до дому. На вул. Макаренка в смт. Краснопілля назустріч йому їхав на автомобілі марки «ГАЗ» ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4 Після того як вони розминулися ОСОБА_3 розвернув автомобіль, наздогнав його за мостом, заїхав ним йому наперед, пересік дорогу і зупинив його, так як йому нікуди було їхати. ОСОБА_3 вийшов до нього з салону автомобіля, підійшов до велосипеда, схопив лівою рукою за мішок і запитав його, що він везе. Він йому відповів, що то не його риба, його риба в ставку, а тут вулиця. ОСОБА_3 схопив мішок і став його тягнути на себе, а він тіг його на себе. Велосипед впав, мішок розкрився і з нього посипалась риба. Він взяв мішок і став тягнути його на узбіччі в кущі. Він кинув мішок і стояв біля нього. ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля, в якому були відкриті дверцята, дістав звідти пістолет і на відстані близько 1,5 метри вистрілив з нього в нього в область лівого плеча. В нього тоді не було ножа, він на нього не нападав, ножем на нього не замахувався, погроз йому не казав і брутальною лайкою або образливими словами на нього не висловлювався. При цьому ОСОБА_4 стояв біля автомобіля і на них дивився. Підсудний з ОСОБА_4 сіли в автомобіль і поїхали в бік ставків. В області лівого плече було пошкодження у вигляді дірки, звідки текла кров. Він тоді сказав підсудному, що він 5-ть років буде за це перебувати в місцях позбавлення волі. Вважав, що підсудний вчинив відносно нього хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї. Взяв велосипед і повів його до дому.

Невдовзі на автомобілі його наздогнав ОСОБА_4, який попросив, щоб він не впутував його в справу і не брав його свідком. Потім зустрівся з ОСОБА_7, якому повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_8 В той день звернувся до Краснопільської ЦРЛ, де йому промили рану і наклали на неї пластир. Стан здоров»я погіршився і через декілька днів знову звернувся до Краснопільської ЦРЛ, де йому лікар з ранового каналу вилучив гумову кулю і передав йому її. Тоді він не брав сітку з рибою з першого ставка, який охороняв підсудний / ар.с. 30, 35, 72-73, 110, 156/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, де він на місці скоєння злочину пояснив і показав механізм скоєння його підсудним згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві / ар.с. 131-134/.

Протоколом очної ставки ОСОБА_2 з підсудним, де він підтвердив свої показання, дані ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві / ар.с. 161-162/.

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що 4 серпня 2006 року він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 по вул. Макаренка в смт. Краснопілля, де підсудний побачивши потерпілого, який їхав на велосипеді з мокрим мішком, розвернув автомобіль, обігнав його, заїхав йому наперед і зупинився. ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля, підійшов до потерпілого і став з ним розмовляти за рибу.

Вони стали скандалити, ОСОБА_2 став тягнути мокрий мішок в кущі, в якому мабуть була риба. Підсудний тягнув мішок на себе. Він пішов за автомобіль і почув тріск. Після цього на футболці потерпілого в області плеча побачив рану, з якої текла кров. Потерпілий кричав, що його посадить. Після цього разом з ОСОБА_3 сіли в автомобіль і поїхали на ставки.

Показаннями свідка ОСОБА_9, що 4 серпня 2006 року він їхав з сином на мотоциклі по вул. Макаренка в смт. Краснопілля і побачив за переїздом як ОСОБА_3 звідти від»їхав на автомобілі. ОСОБА_2 вів велосипед в напрямку центру селища. В області лівого плеча потерпілого була кров. Він йому розповів, що ОСОБА_3 його зупинив, причепився до нього, що той вкрав в нього рибу, а потім вистрілив в нього з револьвера.

Показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні, що в серпні 2006 року він їхав на автомобілі по вул. Макаренка в смт. Краснопілля, де зустрів ОСОБА_2, який вів велосипед. В потерпілого в області лівого плеча виступала кров. Той йому сказав, що в нього з револьвера стріляв ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні, що в серпні 2006 року він працював слідчим в Краснопільському РВ і після звернення ОСОБА_2 він відбирав у нього та підсудного пояснення. Потерпілий пояснював, що на вул. Макаренка в смт. Краснопілля його зупинив ОСОБА_3 і під час конфлікту вистрілив в нього з револьвера. ОСОБА_3 тоді пояснював, що був на роботі, не визнавав своєї вини у вчиненні пострілу в потерпілого і не говорив за ніж у потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_12, що в серпні 2006 року він працював в Краснопільському РВ і після звернення потерпілого він їздив до дому до ОСОБА_3 Його револьвер зберігався в сейфі і був змащений. Підсудний тоді заперечував, що він стріляв з револьвера в потерпілого і не казав про ніж у потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_13, пояснившого суду, що в серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до Краснопільської ЦРЛ після обіду. В нього була рана в області лівого плечового суглоба і він казав, що біля переїзду в нього з револьвера стріляв ОСОБА_3 Через декілька днів він вилучив пулю з його рани.

Показаннями свідка ОСОБА_14, даними ним в судовому засіданні, що в серпні 2006 року він був вдома по АДРЕСА_2 і почув постріл, який долинув з боку залізничного переїзду.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, що в серпні 2006 року він зустрів ОСОБА_2 на вул. Бєлгородській в смт. Краснопілля, який йшов додому і вів в руках велосипед. В області його лівого плеча було пошкодження, з якого текла кров. Потерпілий йому сказав, що в нього з револьвера резиновою кулею стріляв ОСОБА_3

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я у вигляді рани в області лівого плечового суглоба по передній поверхні, гематоми нижче рани з переходом на ліве плече верхньої третьої - середньої третьої, які утворились в результаті сліпого вогнестрільного поранення / ар.с. 103-104/.

Висновком судово-балісничної експертизи, згідно якої вилучений у підсудного револьвер «Ринг», мод. РКС-5 калібру 9 мм, є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним револьвером, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, який придатний для стрільби даними патронами / ар.с. 175-177/.

Невизнання підсудним своєї вини є вибраною формою захисту його ствердження, що він не вчиняв хуліганських дій, застосував правомірно револьвер для захисту він нападу ОСОБА_2, який на нього йшов з ножем замахнувшись ним на нього з погрозами його застосування, є безпідставними і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що тоді підсудний вчинив відносно нього хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї револьвера, що в нього не було ножа, він ним на нього не замахувався і ніяких погроз на нього не висловлював; протоколом відтворення обстановки і обставин події та протоколом очної ставки потерпілого з підсудним, де він підтвердив свої показання, дані ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві; показаннями свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, що відразу після скоєння злочину потерпілий їм розповідав, що в нього стріляв з револьвера підсудний, показаннями свідків : ОСОБА_11 та ОСОБА_15, що після скоєння злочину підсудний заперечував факт вчинення ним пострілу з револьвера у потерпілого і не говорив їм за наявність у потерпілого ножа; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості; та іншими доказами.

На протязі досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_2 давав послідовні та логічні показання, які пов»язані з іншими доказами, тому у суду немає підстав йому не вірити. ОСОБА_3 на протязі значного часу заперечував про свою зустріч з ОСОБА_2 4 серпня 2006 року і не вказував, що він застосував вогнепальну зброю для захисту він нападу потерпілого з ножем, тому суд не вірить його показанням в частині невизнання ним його вини. В даному випадку у ОСОБА_3 не було законних підстав застосовувати револьвер.

Суд не приймає до уваги показання свідків : ОСОБА_4, що тоді потерпілий висловлював погрози підсудному ; ОСОБА_16 та ОСОБА_5, що тоді потерпілий викрав сітку з рибою з першого ставка, який охороняв підсудний, і вони його там бачили, оскільки вони є заінтересованими особами в результаті розгляду даної справи, перебувають в хороших відносинах з підсудним і вони суперечать вказаним вище доказам.

За постановами слідчого було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про викрадення потерпілим риби з охороняємого ним ставка та по показанням підсудного за погрози йому потерпілим ножем 4 серпня 2006 року за відсутністю складу злочинів в його діях.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, що помякшують покарання : він раніше не судимий і похилого віку.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по проведенню судово-балістичної експертизи в сумі 450 гривень 72 копійок необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази : конверт з гумовою кулькою і відрізком бинту необхідно зберігати у кримінальній справі ; належний підсудному револьвер моделі РКС 5 «Ринг» НОМЕР_2 необхідно передати для вирішення по суті у дозвільну систему ГУМВС України в Сумській області / ар.с. 49, 181/.

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України ,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 4 / чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013/ - 450 / чотириста п»ятьдесят/ гривень 72 копійки судових витрат по проведенню судово-балістичної експертизи.

Речові докази : конверт з гумовою кулькою і відрізком бинту зберігати у кримінальній справі; належний ОСОБА_3 револьвер моделі РКС 5 «Ринг» НОМЕР_2 передати для вирішення по суті у дозвільну систему ГУМВС України в Сумській області, який зберігається в Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц

Секретар Т.М.Симоненко