Вирок № 75312704, 16.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/1491/18

Справа № 554/1491/18

Провадження №1кп/554/274/18

Дата документу 16.07.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ромахової В.В.

прокурора Карпінської А.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Стороженко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040000068 від 07.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

03.07.2017 року Київським районним судом м.Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

07.12.2017 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК країни,-

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06 січня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1, здійснив на нього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, в ході якого, нанісши удар кулаком в область спини, повалив того на землю та продовжив наносити не менше чотирьох ударів кулаком в обличчя та ділянку тулубу. Подолавши таким чином опір потерпілого, він заволодів майном ОСОБА_1 у вигляді мобільного телефону «Samsung А 320» вартістю 5471, 67 грн., який заходився в чохлі вартістю 133,67 грн., годинника «Орієнт» вартістю 360, 00 грн., золотої каблучки (ювелірний виріб) 585 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 3054,60 грн., золотого ланцюжка (ювелірний виріб) 585 проби, вагою 45,00 грам, вартістю 30546, 00 грн. Внаслідок застосованого насильства до потерпілого, йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематом голови, лівої кисті з садном на її поверхні, синця тулубу, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після вчиненого ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою у взутті в обличчя ОСОБА_1 та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та спричинивши матеріального збитку на суму 39565, 94 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровця особи, яка зазнала нападу (розбій) за ч. 1 ст. 187 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, заперечивши факт вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1, однак повідомив про обставини заволодіння майном останнього та спричинення тілесних ушкоджень. Обвинувачений акцентував увагу суду на тому, що він першочергово тілесні ушкодження потерпілому наніс із помсти, за висловлену образу на його адресу, а вже в подальшому вирішив заволодіти його майном.

Описуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 показав, що 06 січня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин на автобусній зупинці «Фурманова» він зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_1 Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, першим спровокував сварку, образивши його. З метою помсти за висловлену образу та маючи пригнічений психічний стан внаслідок смерті свого батька, він наздогнав ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 та ззаду, з незначною силою, наніс один удар рукою в область спини, від якого той упав на землю. Після цього він покинув місце події, однак відійшовши на незначну відстань, вирішив повернутися, щоб пересвідчитися, що потерпілий знаходиться у задовільному стані. Підійшовши до ОСОБА_1, який продовжував лежати на землі обличчям до низу, він припідняв його за комір куртки і ненароком розірвав золотий ланцюжок, який висів у того на шиї та заволодів ним. Далі на землі він знайшов годинник потерпілого, в якому було пошкоджено ремінець, та мобільний телефон, якими заволодів, а також каблучкою, яку зняв із пальця руки потерпілого. В подальшому даним майном він розпорядився на власний розсуд, заклавши за допомогою інших осіб золотий ланцюжок та каблучку до ломбарду, а телефон, годинник продав іншим особам.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, встановлені судом фактичні обставини вчинення ним злочину повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_1 під час допиту в суді підтвердив факт розбійного нападу на нього обвинуваченим, заволодіння належним йому майном та показав, що 06 січня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він, проходячи повз автобусну зупинку «Фурманова», зустрівся із раніше незнайомий йому ОСОБА_4, який представившись працівником поліції, почав провокувати сварку. Відмовившись спілкуватися з ним, він пішов далі, однак поблизу будинку АДРЕСА_2 його наздогнав ОСОБА_4 і з силою наніс удар кулаком у спину, від якого він упав на землі. Відразу ж після цього обвинувачений почав наносити йому чисельні удари руками в обличчя та по тулубу. Подолавши таким способом опір, ОСОБА_4 дістав із кишені його куртки телефон, зняв із руки годинник, із пальця руки золоту каблучку, зірвав з шиї золотий ланцюжок та заволодів ними. Перед тим як покинути місце події, ОСОБА_4 ще один раз наніс йому удар в обличчя ногою у взутті.

Свої показання про обставини нападу та спосіб заволодіння майном потерпілий підтвердив під час проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 31.01.2018 року, який був досліджений в судовому засіданні з одночасним переглядом відеозапису даної процесуальної дії. (а.п. 149 -150).

06.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Полтавського ВП ГУНП, в якій повідомив про факт вчинення на нього розбійного нападу ОСОБА_4 та заволодіння майном. (а.п.141 - 142).

В ході проведеного огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 виявлено запальничку оранжевого кольору та два ґудзики, які належать потерпілому ОСОБА_4, що зафіксовано у протоколі огляді від 06.01.2018 року. ( а.п.143 -146).

Висновком судово - медичної експертизи № 44 від 10.01.2018 року встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді гематом голови, лівої кисті з садном на її поверхні, які у своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді синця тулубу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від чотирьохкратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібною характеристикою, які діяли переважно у бік потерпілого та з достатньою силою для їх утворення, у строк та при обставинах вказаних вище. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні або близькому до нього. (а.п. 147-148).

Висновком додаткової судової медичної експертизи № 205 від 22.02.2018 року підтверджено, що показання потерпілого ОСОБА_1, дані ним під час проведення слідчого експерименту, не суперечать механізму утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень. (а.п.151- 152).

Потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 06.01.2018 року вчинила на нього розбійний напад та заволоділа належним йому майном, що зафіксовано у протоколі впізнання від 17.01.2018 року. (а.п. 153 - 157).

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 13 січня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він надавав послуги з перевезення пасажирів ОСОБА_4 В салоні автомобіля останній запропонував йому купити годинник «Орієнт», на що він погодився та придбав дану річ.

В ході допиту свідок ОСОБА_7 показав, що у січні 2018 року його знайомий ОСОБА_4 просив закласти в ломбард каблучку. Він виконав це прохання, заклав каблучку, а отримані грошові кошти повернув ОСОБА_4

На а.п. 158 наявний гарантійний талон від 22.08.2017 року на мобільний телефон «Samsung А 320».

17.01.2018 у приміщенні Полтавського ВП ГУ НП ОСОБА_8 видав слідчому мобільний телефон «Samsung А 320» у чохлі чорного кольору, про що складено протокол від 17.01.2018 року. (а.п.161 - 163).

У судовому засіданні судом було оглянуто даний мобільний телефон.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 162 від 02.02.2018 року - ринкова вартість мобільного телефону «Samsung А 320» (без вартості відсутніх комплектуючих - зарядного пристрою) становить 5471, 67 грн., чохла для мобільного телефону - 133,33 грн. (а.п. 166 - 172).

Із даних протоколу огляду від 17.01.2018 року слідує, що ОСОБА_9 добровільно видав слідчому годинник «Orient». (а..п.174 - 176).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 163 від 05.02.2018 року встановлено, що ринкова вартість годинника «Orient» на час проведення експертного дослідження складає 360,00 грн. (а.п. 179 - 184).

Як доказ суду надано квитанцію № 030292 від 09.08.2017 року, виданої магазином «Топаз» згідно якої вага золотого ланцюжка складає 45 грам. (а.п.185).

Національним банком України 07.03.2018 року повідомлено, що закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті - 1 грам золота 585 проби (без ПДВ) станом на 06.01.2018 року становила 678, 80 грн. (а.п.186).

На а.п. 188 наявна відповідь Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» із якої слідує, що 06.01.2018 року до відділення даної ломбардної установи у м.Полтава зверталася ОСОБА_10 щодо отримання фінансового кредиту під заставу брухту із золота 585 проби, вагою 17,69 грам, який через неповернення даного кредиту та передбачених відсотків було піддано стягненню. Окрім цього, 07.01.2018 року ця ж особа передала під заставу ланцюг із золота 585 проби, вагою 24,75 грам, який з тих же підстав було стягнуто в рахунок виконання боргових зобов'язань.

Із відповіді від 07.01.2018 року ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» встановлено факт звернення ОСОБА_7 щодо отримання фінансового кредиту у розмірі 2500, 00 грн. під заставу каблучки із золота 500 проби, 4,5 грам, брухту із золота 585 проби, вагою 17,69 грам, яка була реалізована у зв'язку із закінченням строку договору. (а.п. 189).

Аналізуючи пред'явлене обвинувачення та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, у відповідності до ст.94 КПК України, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому суд приймає до уваги визнання обвинуваченим самого факту нападу на потерпілого у вказані в обвинувальному висновку час та місці.

Окрім цього суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні доводи ОСОБА_4 в тій частині, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого.

Оцінюючи мотиви його злочинних дій, суд приходить до висновку про вчинення саме розбою обвинуваченим, поєднаного із насильством, яке було небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, оскільки він керувався виключно переслідуванням мети особистого збагачення, демонстрацією відкритої зневаги до загальнолюдських цінностей та правил поведінки в суспільстві.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснив розбійний напад на ОСОБА_1 у темну пору доби, у безлюдному місці, а також пішов за ним, відслідковував його маршрут, що свідчить про підшукування місця та предмету вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із кількості, механізму, характеру спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, судом встановлено, що напад на нього був пов'язаний саме із подоланням опору та з метою заволодіння майном.

Таким чином, показання ОСОБА_4 в частині нанесення одного незначного удару у спину потерпілого суд ставить під сумнів, оскільки б при таких обставинах останній мав би змогу чинити активний опір нападнику та запобігти заволодінню належним йому майном.

При цьому суд приймає до уваги, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворилися не менш як чотирьохкратної дії тупих предметів, удари наносилися в життєво важливі частини тіла, із значною силою прикладення, а отже застосоване до нього насильство є небезпечним для його життя та здоров'я.

Таким чином, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення нападу на потерпілого свідчить про наявність корисних мотивів в його діях, направлених на безпосереднє заволодіння чужим майном.

Показання ОСОБА_4 та його поведінку у судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, намір зменшити свою участь у скоєному та уникнути покарання за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

При цьому суд визнає логічними та послідовними показання потерпілого ОСОБА_1, які цілком узгоджуються та відповідають усім іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні та які визнані належними, допустимими, достовірними.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання обвинуваченому, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

За місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога не перебуває, здоровий.

При призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, не працевлаштованість, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього. Окрім цього, слід прийняти до уваги, що на час ухвалення рішення спричинена майнова шкода потерпілому повністю не відшкодована, обвинувачений є особою раніше судимою за вчинення умисних корисних злочинів проти власності громадян, має не погашену судимість, на шлях виправлення не став, не відбув покарання за попереднім вироком, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для їхнього виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку, але до відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 60415, 34 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Позов позивачем мотивовано тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому спричинено майнову шкоду у розмірі 60415, 34 грн., виходячи із вартості майна, яким заволодів обвинуваченим: мобільного телефону «Samsung А 320» вартістю 5471, 67 грн., який заходився в чохлі вартістю 133,67 грн., годинником «Орієнт» вартістю 360, 00 грн. Окрім цього вартість золотої каблучки 585 проби вагою 4,5 грам складає 4950,00 грн., золотого ланцюжка 585 проби вагою 45,00 грам вартістю 49500, 00 грн., оскільки станом на 30.03.2018 року вартість 1 граму ювелірного виробу із золота 585 проби у роздрібній торгівлі склала 1100, 00 грам.

Як доказ на підтвердження позовних вимог до справи додано довідку ФОП ОСОБА_11 від 03.04.2018 року, згідно якої станом на 30.03.2018 року варітсть1 граму ювелірного виробу із золота 585 проби у роздрібній торгівлі становить 1100, 00 грн. (а.п.41).

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ щодо цивільного позову з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

У судовому засіданні судом досліджені висновки товарознавчих експертиз щодо вартості годинника та мобільного телефону, які судом визнані допустимими та належними доказами.

При цьому на розгляд суду надано повідомлення Національного банку України від 07.03.2018 року, згідно якого закупівельна ціна на дорогоцінний метал в брухті - 1 грам золота 585 проби (без ПДВ) станом на 06.01.2018 року становила 678, 80 грн. (а.п.186). Таким чином, з метою встановлення вартості ювелірного виробу - ланцюжку суд приймає до уваги дану довідку.

Натомість суд не приймає як належний доказ довідку ФОП ОСОБА_11 від 03.04.2018 року, згідно якої станом на 30.03.2018 року вартість 1 граму ювелірного виробу із золота 585 проби у роздрібній торгівлі становить 1100, 00 грн., оскільки виходить із даних встановлених Національним банком України.

Таким чином, спричинена майнова шкода потерпілому ОСОБА_1 становить 33600, 60 грн., виходячи із вартості золотої каблучки, яка становить 3054, 60 грн. та золотого ланцюжка вартістю 30546, 00 грн.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон, чохол та годинник повернуто потерпілому.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, суд вважає що протиправними діями обвинуваченого було спричинену моральну шкоду потерпілому ОСОБА_1, яка виразилася у спричиненні йому тілесних ушкоджень, які супроводжувалися відчуттям фізичного болю, хвилюванням, виникненням негативних емоцій. Окрім цього ОСОБА_4 протиправно заволодів належним йому майном. При цьому суд приймає до уваги, що потерпілий за медичною допомогою не звертався, а тому вважати, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він втратив тимчасово працездатність та суттєво змінився його спосіб життя, у суду немає.

Одночасно поза увагою не може залишатися тяжкість вчиненого злочину, який супроводжувався поваленням потерпілого на землю, нанесенням йому тілесних ушкоджень, заволодіння майном, що вказує демонстрацією обвинуваченим відкритої зневаги до загальнолюдських цінностей та правил поведінки в суспільстві.

Виходячи з вимог розумності і справедливості суд оцінює спричинену моральну шкоду потерпілому у розмірі 15000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу професійного адвоката ОСОБА_2 на розгляд суду надано квитанцію від 18.03.2018 року про оплату, однак відсутній розрахунок таких витрат. З цих підстав відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вони належним чином не підтверджені.

З урахуванням викладеного цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд з метою відбування покарання та запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання необхідно рахувати із 16 липня 2018 року, зарахувавши до нього строк час перебування під вартою із 18 січня 2018 року у зв'язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 16 липня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою із 28 січня 2018 року у зв'язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

Речові докази: DVD - диск із відеозаписом слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Samsung А 320», чохол, годинником «Орієнт», ґудзики, запальничку повернути потерпілому ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) грн. 60 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1144, 00 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяТ.О. Січиокно