Постанова № 75312455, 27.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9090/17 Номер провадження 33/786/147/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія ст. 172-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. за участю секретаря Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, прокурора Айдаєва Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заступника начальника Управління - начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді Жигилій Р.С. визнаний винуватим в тому, що обіймаючи посаду начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА з 7.09.2016 по 17.09.2016, тобто являючись державним службовцем, у порушення вимог п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» після придбання 7.09.2016 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 469 849 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_2, упродовж 10 днів з моменту придбання письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя, приймаючи рішення по справі не врахував того, що 13.10.2016 він отримав ключ електронного цифрового підпису як працівник Департаменту соціального захисту населення Обласної державної адміністрації і саме з цього часу міг працювати в особистому електронному кабінеті, що підтверджується скрін-шотом сторінки в Інтернеті Акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС та довідкою про час отримання доступу до електронного особистого кабінету.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який у суді апеляційної інстанції визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, його представника ОСОБА_3, який, просив суд врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення,особу винуватого і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому просив врахувати, що ОСОБА_2 визнав свою вину, відсутні збитки, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає зокрема за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Дані вимоги суддя першої інстанції врахував при винесенні постанови в повній мірі.

Так під час апеляційного перегляду встановлено те, що наказом № 18-ОС від 9.04.2013 директора Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА ОСОБА_2 було переведено з посади головного спеціаліста планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА на посаду начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА (а.с. 12 ).

Наказом № 65-ОС від 14.11.2016 директора Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА ОСОБА_2 визнано таким, що приступив до виконання обов'язків заступника начальника управління-начальника планово-фінансового відділу управління фінансів та стаціонарних установ з 14.11.2016 (а.с. 13 ).

Отже, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 був державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

7.09.2016 ОСОБА_2 придбав квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 469 849 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_2, упродовж 10 днів з моменту придбання, а саме з 7.09.2016 по 17.09.2016 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» після придбання квартири не повідомив письмово про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 53,148).

У суді апеляційної інстанції цього факту ОСОБА_2 не заперечував, пояснивши, що не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані через відсутність з 7.09.2016 по 17.09.2016 ключа електронного цифрового підпису, отримавши даний ключ 13.10.2016 також не повідомив про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання ним у власність 7 вересня 2016 року квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 469 849 грн, але у подальшому подав декларацію (щорічну) за 2016 рік де відобразив зазначену квартиру(а.с. 148).

Відповідно до даних Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» вбачається, що заявник може отримати єдиний цифровий підпис і формування сертифікату ключа Підписувача до двох годин.

Отже, ОСОБА_2 міг отримати ключ електронного цифрового підпису як фізична особа у день звернення і міг того ж дня працювати в особистому електронному кабінеті та повідомити письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 469 849 грн., упродовж 10 днів з 7.09.2016 по 17.09.2016.

За повідомленнями Адміністративного департаменту і Департаменту фінансового контролю та моніторингу особистого життя Національного агентства з питань запобігання корупції до останніх не надходило письмове повідомлення ОСОБА_2 від 13.09.2016 про придбання ним нерухомого майна, а відповідно до п. 2 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 15.07.2016 за № 961/29091, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на Веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому за даними Адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції подати до ІТС Реєстр повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у період з 1.09.2016 по 30.10.2016 мали технічну можливість усі зареєстровані у ІТС Реєстр суб'єкти декларування незалежно від подання ними щорічної декларації.

З огляду на викладене вище, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за наведених у постанові обставин матеріалами справи доведена через це доводи апелянта про скасування постанови судді через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неспроможними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги , обставини справи,те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння, позитивні характеристики з місця роботи і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим адміністративним правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, адміністративне правопорушення не містить корисливих мотивів та на час розгляду справи усунуто, вважаю можливим застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун