Ухвала суду № 75311575, 13.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12236/18

1-кс/522/12696/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Шараєва О.А., за участі прокурора Федосеева С.П., захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 12017160000000671 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку у службових приміщеннях департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 в рамках кримінального провадження № 12017160000000671 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.01.2018 розпорядженням виконувача обов’язків голови Одеської міської ради № 40 к від 09.01.2018 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1.2. Положення про департамент Муніципальної безпеки Одеської міської ради, затверджений рішенням Одеської міської ради № 2728 – VII від 14.12.2017 «Про затвердження Положення про департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради у новій редакції» на департамент муніципальної безпеки покладено функції реалізації рішень Одеської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень Одеського міського голови щодо забезпечення громадського порядку на території міста та безпеки життєдіяльності його мешканців.

Відповідно до пункту 4 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 107 від 30.03.2017 департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради доручено здійснення контролю за виконанням пункту 1 та пункту 3 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 219 від 28.07.2016, у яких зазначено, що в’їзд автотранспорту до прибережних зон міста ОСОБА_5 – обмежено. Пунктом 3 передбачено закриття вільного в’їзду автотранспорту до прибережних зон міста ОСОБА_5.

ОСОБА_1 10.07.2015 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів 10.12.2002 ОСОБА_1 видано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обов’язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинила корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.07.2018 за вхідним номером № 01.1-14/с-2014 на адресу департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_6 щодо надання на строкового дозволу на в’їзд до пляжу «Отрада», через провулок Віце-адмірала Азарова автомобіля марки «Мерседес», модель «Спрінтер» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою обслуговування торгівельного павільйону розташованому на вказаному пляжі.

Відповідно до резолюції начальника департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 розгляд вказаної заяви доручено начальнику відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1

В ході розгляду вказаної заяви у ОСОБА_1 виник умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді металевої шафи.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.07.2018 ОСОБА_1 у ході розмови із ОСОБА_6, яка відбулася у приміщенні службового кабінету № 112, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6, про те, що за підготовку та надання строкового дозволу на в’їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада», останній повинен надати їй металеву шафу.

У подальшому 10.07.2018 року, приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 112, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді металевої шафи вартістю 14 028 гривень після чого надала ОСОБА_6 підготовлений нею строковий дозвіл № 01.1-14/С-204/239 від 10.07.2018 на в’їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада».

Цього ж дня, о 16.20 годині, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_1 була затримана співробітниками правоохоронних органів в приміщенні свого службового кабінету. В ході огляду в приміщенні яке розташовано на третьому поверсі адміністративної будівлі департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, кабінет № 307 виявлено металеву шафу, яку остання отримала у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об’єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42017160000001753 від 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події у період з 16.50 години 10.07.2018 по 01.17 годину 11.07.2018 у службових приміщеннях департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, а саме: Лист від 10.07.2018 №01.1-14/с. 204/239 на ім’я ОСОБА_6 щодо надання дозволу на в’їзд за підписом директора департаменту ОСОБА_7 на 04 арк. (2 арк. – оригінал, 2 арк. – копії);Заява ОСОБА_6 від 02.07.2018 №01.1-14/с. 204;Копія технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2 на 1 арк.;Копія договору №101/2018 від 03.04.2018 на 04 арк.; Копія договору №102/2018 від 03.04.2018 на 03 арк;Копія свідоцтва про оплату єдиного податку №572818 на 01 арк;Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП №651385 на 01 арк;Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб відносно ОСОБА_6 на 02 арк;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо відмови у погодженні в’їзду автотранспорту до прибережної та інших пішохідних зон м. Одеси: Розпочато 02.05.2018, закінчено 27.06.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2016: Розпочато 01.03.2018, закінчено 30.03.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2016: Розпочато 01.03.2018, закінчено 30.03.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо відмови у погодженні в’їзду автотранспорту до прибережної та інших пішохідних зон м. Одеси: Розпочато 02.01.2018, закінчено 30.04.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2016: Розпочато 02.01.2018, закінчено 27.06.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2016: Розпочато 01.02.2018, закінчено 28.02.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2016: Розпочато 02.05.2018, закінчено 31.05.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2017: Розпочато 02.01.2018, закінчено 31.05.2018;Прошита папка з написом «справа за матеріалами щодо виконання рішень виконавчого комітету ОМР №218 від 28.07.2016: Розпочато 02.01.2018, закінчено 31.01.2018;Лист на ім’я директора ТОВ «Брокард – Україна» від 10.07.2018 № 01.1-16/1133/241 з додатками на 18 арк;Лист на ім’я ОСОБА_8 від 10.07.2018 №01.1-14/Л-281/240 з додатками на 06 арк;Грошові кошти у розмірі 640 доларів США;Грошові кошти у розмірі 3200 грн.;Мобільний телефон марки Honor IMEI 866571035232258; 866571035273104; Мобільний телефон марки HUAWEI IMEI: 868016025147023; 868016025391878; Папку зеленого кольору з документами в середині;папка сірого кольору з написом для перепусток;папка червоного кольору з написом група 3;папка червоного кольору з написом юність жилстрой сервіс; папка синього кольору; папка зеленого кольору з написом 1 група;7 поліетиленових папок з документами в середині; ноутбук марки Lenovo BN94311NCJ, серійний номер LXTL50X08180716272000;ноутбук марки Acer, серійний номер S1211338816;металева шафа модель AMH 1891, заводський номер AMH 1801475 в середині вказаної металевої шафи виявлено аркуш з написом руководство по експлуатації; картонна коробка від металевої шафи модель AMH 1891;Табель обліку використання робочого часу від 15.06.2018 на 07 арк.;Особова справа на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1 томі;Особова справа на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1 томі;Особова справа на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1 томі;Трудова книжка ОСОБА_1;Картка надання відпусток від 02.10.2017 стосовно ОСОБА_1 на 01 арк;Табель обліку використання робочого часу за червень 2018 року на 03 арк;Табель обліку робочого часу від 20.06.2018 на 07 арк;Наказу без номера та дати щодо надання ОСОБА_1 частини щорічної відпустки на 01 арк;Наказ №66-В від 09.07.2018 щодо надання ОСОБА_1 частини щорічної відпустки на 01 арк;Заява про надання відпустки від 06.07.2018 на 01 арк;Наказ №59-В від 21.06.2018 на 01 арк;Заява про надання відпустки від 20.06.2018;Наказ №56-В від 05.06.2018 на 01 арк;Заява про надання відпустки від 04.06.2018 на 01 арк;Наказ №57-В від 12.06.2018 на 01 арк;Заява про надання відпустки від 11.06.2018 на 01 арк;Наказ №58-В від 13.06.2018 на 01 арк;Заява про надання відпустки від 11.06.2018 на 01 арк;Заява про звільнення від 09.07.2018 на 01 арк;Заява про звільнення від 09.07.2018 на 01 арк;Резолюція від 04.07.2018 на 01 арк;Лист КУ «Рятувальної водолазно-водолазної служби Одеської міської ради» від 28.06.2018 №107 на 01 арк;Копія листа КУ «Рятувальної водолазно-водолазної служби Одеської міської ради» від 28.06.2018 №107 на 01 арк;Копія паспорту ОСОБА_10 на 01 арк;Наказ №63-В від 21.06.2018 на 01 арк;Заява про надання відпустки від 20.06.2018 на 01 арк;чорнові записи з підписом ОСОБА_1 на 2 арк.;печатки з кліше директора Департаменту ОСОБА_11 та заступника департаменту ОСОБА_12

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п’яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М. 13.07.2018